ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-820 20 декабря 2010г.
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бабинов В.К., рассмотрев дело № 3-4821/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Светоносова М.П., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен),
по жалобе защитника Светоносова М.П. - Востриковой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Нижневартовска от 25 июня 2010г. и решение судьи Нижневартовского городского суда от 5 августа 2010г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Нижневартовска от 25 июня 2010г. Светоносов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 22 мая 2010г. в 03 часа 20 минут в районе дома 1 на ул. Лопарева в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 5 августа 2010г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Светоносова М.П. - без удовлетворения.
В жалобе на указанные постановление мирового судьи и решение суда защитник Светоносова М.П. - Вострикова Т.А. указывает на то, что доказательств управления Светоносовым М.П. автомашины не имеется, мировым судьей не были вызваны инспектора ДПС и понятые; от прохождения медицинского освидетельствования Светоносов М.П. не отказывался; обстоятельства дела не изучены в полном объеме.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Отказ Светоносова М.П. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, которым положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены (л.д. 4, 7, 8).
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Светоносова М.П. был остановлен нарядом ДПС за нарушение правил маневрирования. При составлении постановления за указанное административное правонарушение - ч. 1 ст. 12.14 КоАП ПФ, у Светоносова М.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором измерения, на что Светоносов М.П. отказался. В связи с отказом Светоносова М.П. от освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Светоносов М.П. также отказался.
При составлении административного материала права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Светоносову М.П. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 1).
Все процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых. Замечаний на указанные процессуальные действия ни от Светоносова М.П., ни от понятых не поступило.
Таким образом, направление Светоносова М.П. сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
Вина Светоносова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя (л.д. 1 - 12, 37).
Мировым судьей были приняты меры для вызова и допроса понятых, ходатайство о вызове инспекторов ДПС заявлено не было. Ссылка в жалобе на нарушение судом права Светоносова М.П. на равноправие сторон и предоставление доказательств является несостоятельной.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановления и решения, при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено.
Доводы жалобы о несоответствии обжалуемых судебных постановления и решения обстоятельствам дела и требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и опровергаются бесспорными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, для отмены обжалуемых судебных постановления и решения, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Жалобу защитника Светоносова М.П. - Востриковой Т.А., рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Нижневартовска от 25 июня 2010г. и решение судьи Нижневартовского городского суда от 5 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Светоносова М.П. - без изменения.
Председатель суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры В.К. Бабинов