ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-850 28 декабря 2010г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев дело № 12-35/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Пальянова Д.В., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен),
по жалобе Пальянова Д.В. на решение судьи Мегионского городского суда от (дата обезличена) и решение судьи суда (адрес обезличен) - Югры от (дата обезличена),
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Мегиона от 14 марта 2010г. Пальянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за то, что 14 марта 2010г. в 23 часа 30 минут в районе дома 14 на ул. Ленина в г. Мегионе, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением судьи Мегионского городского суда от 8 апреля 2010г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пальянова Д.В. - без удовлетворения.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2010г. указанное решение судьи Мегионского городского суда от 8 апреля 2010г. оставлено без изменения, жалоба Пальянова Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе на указанные судебные решения Пальянов Д.В. указывает на отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Из материалов дела следует, что выезд с прилегающей территории расположен перед светофором по ходу движения Пальянова Д.В., который в нарушение дорожного знака «Поворот направо» повернул налево. В это время на светофоре горел запрещающий сигнал, и, согласно требованиям п. 6.13 ПДД, Пальянов Д.В. обязан был остановиться перед стоп-линией или светофором.
Утверждения в жалобе о том, что инспектор ДПС Х., составивший протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом и, потому, его показания не могут быть приняты в качестве доказательства, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно ст. 26 Закона РФ от 18 апреля 1991г. № 1026-1 (ред. От 2 октября 2007г.) «О милиции», показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
Таким образом, не исключается возможность участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену состоявшихся постановления и судебных решений, при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено.
Доводы жалобы о несоответствии обжалуемых судебных решений обстоятельствам дела и требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и опровергаются бесспорными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, для отмены обжалуемых судебных решения, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Жалобу Пальянова Д.В., рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, решение судьи Мегионского городского суда от 8 апреля 2010г. и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, - без изменения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры И.М. Юрьев