ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск | Дело № 44-а-7 | 11 февраля 2011г. |
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Баева (ФИО обезличено)5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2010 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Баева П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2010 года Баев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года указанное постановление мирового судьи от 21 октября 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе Баева П.И., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД МОВД “Советский” в отношении Баева П.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 27 сентября 2010 года в 17 часов 05 минут на перекрёстке улиц Обская и Октябрьская в г. Советский Баев П.И.. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).
Основанием полагать, что водитель Баев П.И. 27 сентября 2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475.
В связи с чем довод жалобы о не соответствии протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) требованиям части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным, так как это опровергается указанным протоколом и рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОВД “Советский” (ФИО обезличено)2 (л.д. 9).
В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
В отношении Баева П.И. такое освидетельствование было проведено инспектором ДПС ГИБДД МОВД “Советский”, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2010 года (номер обезличен) и приобщённым бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6).
Довод жалобы об отсутствии двух понятых при проведении должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), а также объяснениями свидетеля (ФИО обезличено)3, данными им в судебном заседании (л.д. 33).
Утверждения Баева П.И. о том, что он не подписывал бумажный носитель с записью результатов исследования, а также что был вынужден указать в объяснениях к протоколу об административном правонарушении сведения не соответствующие действительности ввиду имевших место намёков со стороны должностных лиц о его возможном задержании, нельзя признать обоснованными.
В судебном заседании было установлено, что Баев П.И. не отрицает факт прохождения им освидетельствования, он видел показания прибора.
В протоколе судебного заседания от 19 октября 2010 года (л.д. 33) на вопрос судьи Баев П.И. сообщил, что никто из допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ему угроз не высказывал.
Доводы заявители о нарушении должностными лицами требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов были предметом изучения судьёй Советского районного суда в порядке пересмотра не вступившего в законную силу постановления мирового судьи и своего подтверждения не нашли.
То обстоятельство, что прибор “АКПЭ-0.1-0.1” N 3249 принадлежит МУЗ “Советская центральная больница” не могло повлиять на законность и допустимость полученных с его помощью доказательств.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Баева П.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Баева П.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Баеву П.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2010 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Баева П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Баева П.И.. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян