ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-840 21 января 2011г.
Заместитель председателя суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Багауовой Т.В., родившейся (дата обезличена), уроженки (адрес обезличен), работающей <данные изъяты> проживающая по адресу: (адрес обезличен)
По жалобе защитника Багауовой Т.В. - Присяжнюка В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Лангепаского от 21 октября 2010г. и решение судьи Лангепаского городского суда от 03 ноября 2010г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Лангепаского от 21 октября 2010г. Багауова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за то, что 02 сентября 2010 года около 03 часа 10 минут в (адрес обезличен) управляя транспортным средством (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), была остановлена сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Лангепас за нарушение п. 8.1 ПДД РФ (при повороте направо не включила правый световой указатель поворота). Около 03 часов 46 минут не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.
Решением судьи Лангепаского городского суда от 03 ноября 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Багауовой Т.В. без удовлетворения.
В жалобе на указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда защитник Багауовой Т.В. - Присяжнюк В.Ф. просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что свидетель М. в судебном заседании показал, что понятой был только он, Багауовой Т.В. медицинское освидетельствование пройти не предлагалось.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Протоколом об административном правонарушении от 02.09.2010г. был установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного Багауовой Т.В. (л.д.2).
Багауова Т.В. была отстранена от управления транспортным средством, сотрудниками ДПС, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2010г. (л.д.4).
Отказ Багауовой Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена материалами дела. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в действиях Багауовой Т.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя, о том, что свидетель М. в судебном заседании показал, что понятой был только он, нахожу необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что при совершении процессуальных действий присутствовало двое понятых М. и Т. Т. в судебном заседании подтвердил, что при совершении процессуальных действий он присутствовал и видел второго понятого, что Багауова Т.В. в его присутствии пройти медицинское освидетельствование отказалось.
Таким образом, требования ст. 25.7 КоАП РФ нарушены не были.
При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы жалобы заявителя, уже были предметом разбирательства, и нашли свое отражение в решении судьи Лангепаского городского суда от 03 ноября 2010г.
Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда нарушены не были.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей городского суда были установлены.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, для отмены обжалуемых судебных постановления и решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Жалобу защитника Багауовой Т.В. - Присяжнюка В.Ф. рассмотренную в порядке надзора, оставить - без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Лангепаского от 21 октября 2010г. и решение судьи Лангепаского городского суда от 03 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Багауовой Т.В. оставить - без изменения.
Заместитель председателя суда
Ханты - Мансийского автономного
округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты - Мансийского автономного
округа - Югры А.Л. Полуян