ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск | Дело № 44-а-21 | 18 февраля 2011г. |
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Курамшина (ФИО обезличено)4 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2010 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Курамшина А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2010 года Курамшин А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2010 года указанное постановление мирового судьи от 25 октября 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, Курамшин А.Х. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных часть 3 указанной статьи.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 августа 2010 года в 00 часов 17 минут на 66 км автодороги Сургут-Когалым Курамшин А.Х., управляя транспортным средством - автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в зоне действия дорожного знака 3.20 “Обгон запрещён”, совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанное обстоятельством подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Сургутскому району (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), объяснениями свидетеля (л.д. 4), оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).
Запрещающий знак 3.20 “Обгон запрещён” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать её требования.
Довод надзорной жалобы Курамшина А.Х. о том, что нарушение части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь лишь выезд транспортного средства на встречную полосу на протяжении участка дороги исключительно после знака 3.20 “Обгон запрещён” - нельзя признать обоснованным.
По смыслу закона, для привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе в нарушение требований дорожной разметки 1.1
Доводы надзорной жалобы о том, что суды использовали доказательства, полученные с нарушением закона также нельзя признать обоснованными.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности привлечения Курамшина А.Х. к административной ответственности, поскольку в протоколе также указано, что Курамшин А.Х., управляя транспортным средством, пересек сплошную линию дорожной разметки.
Техническая ошибка (описка) в протоколе об административном правонарушении, выразившаяся в неверном указании даты составления протокола, не повлияла на полноту, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела.
Внесение такого исправления не изменяет протокол об административном правонарушении по существу.
Довод надзорной жалобы о недопустимости доказательства - объяснения свидетеля (ФИО обезличено)2 (л.д. 4), - нельзя признать обоснованным в силу того, что письменные объяснения получены с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они согласуются с другими материалами дела и обоснованно приняты в качестве доказательства вины.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Следовательно, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Сургутскому району обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства.
Оснований для признания схемы места правонарушения недопустимым доказательством у судей не имелось, так как она отражает фактические обстоятельства произошедшего и не должна в точности повторять Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге “Север”.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Курамшина А.Х. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Курамшина А.Х.. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Курамшину А.Х. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2010 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Курамшина А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Курамшина А.Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян