ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск | Дело № 44-а-12 | 14 февраля 2011г. |
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Лукьянова (ФИО обезличено)5 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2010 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Лукьянова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2010 года Лукьянов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2010 года указанное постановление мирового судьи от 26 июля 2010 года оставлено без изменения.
Лукьянов К.А. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит вынесенные в отношении него судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2010 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижневартовску в отношении Лукьянова К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 05 июля 2010 года в 21 час 10 минут на улице Ленина д. 6 г. Нижневартовска Лукьянов К.А.. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 9, 10, 11), объяснениями свидетелй (л.д. 6, 7).
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Лукьяновым К.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Лукьянова К.А. от данного освидетельствования.
Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Лукьянова К.А. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова К.А., последний вину не признал (л.д. 25).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Лукьянов К.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) (далее также - Правила).
В связи с тем, что Лукьянов К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние опьянения, Лукьянов К.А. отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждённой Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308), освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении Лукьянова К.А. принимали участие понятые (ФИО обезличено)2 и Федоров А.Ю. (л.д. 2, 5), которые поставили подписи в указанных процессуальных документах.
Повода для оговора Лукьянова К.А. сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижневартовску не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Довод жалобы заявителя о допущенных мировым судьёй процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова К.А., выразившихся в невызове понятых, нельзя считать обоснованным в силу того, что понятой может быть опрошен в случае необходимости (часть 5 статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В определении об отказе в вызове в суд понятых, мировой судья мотивировал отказ отсутствием такой необходимости.
Довод заявителя о том, что факт управления им транспортным средством не является доказанным нельзя считать обоснованным, так как это опровергается материалами дела об административном правонарушении. Оценка доказанности управления Лукьяновым К.А. транспортным средством была дана мировым судьёй и была предметом изучения судьёй Нижневартовского городского суда
Техническая ошибка (описка) в определении мирового судьи (л.д. 19), выразившаяся в указании в дате определения месяца июня, вместо июля, не повлияла на суть определения.
Внесение такого исправления не изменяет определение по существу.
Постановление о привлечении Лукьянова К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Лукьянову К.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2010 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Лукьянова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Лукьянова К.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян