ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск | Дело № 44-а-3 | 14 февраля 2011г. |
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Сердюкова (ФИО обезличено)5 на решение судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2010 года,
установил:
постановлением начальника ГИБДД УВД по г. Сургуту от 02 февраля 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2009 года, прекращено.
Этим же постановлением установлено, что действия Зонова (ФИО обезличено)6 повлекли нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении производства по делу об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за установленное нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в действующем законодательстве об административных правонарушениях.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2010 года постановление начальника ГИБДД УВД по г. Сургуту от 02 февраля 2010 года оставлено без изменения.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2010 года указанные постановление начальника ГИБДД УВД по г. Сургуту от 02 февраля 2010 года и решение судьи Сургутского городского суда от 14 апреля 2010 года изменены, исключено указание на нарушение Зоновым В.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, Сердюков Е.В. просит об отмене решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ссылаясь на его незаконность.
В представленных суду возражениях на надзорную жалобу Сердюкова Е.В., Зонов В.Б. просит решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, возражения на надзорную жалобу, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
27 декабря 2009 года в 22 часа 50 минут на улице Республики д. 84 в городе Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Сердюкова Е.В. и транспортного средства марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Зонова В.Б.
04 января 2010 года дознавателем отдела дознания МОБ УВД по г. Сургуту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам административного расследования было установлено, что производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также было установлено, что действиями Зонова В.Б. были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Довод Сердюкова Е.В. о том, что судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в своём решении от 31 мая 2010 года не указала на допущенные должностным лицом нарушения, при прекращении производства по делу об административном правонарушении и судьёй Сургутского городского суда при вынесении решения, нельзя признать обоснованным.
Необходимость внести изменения в постановление должностного лица и судебный акт нижестоящей инстанции, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мотивировала существующей коллизией, приводящей к неоднозначному толкованию названных процессуальных документов в части выводов о виновности Зонова В.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Наличие такой коллизии могло привести к наступлению иных неблагоприятных правовых последствий для Зонова В.Б.
Указание заявителем на то, что вопросы содержания постановления по делу об административном правонарушении не регулируются статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует действительности, так как именно названная статья содержит перечь обязательных реквизитов, подлежащих указанию в постановлении об административном правонарушении.
Довод возражения Зонова В.Б. о том, что надзорная жалоба подана ненадлежащим заявителем нельзя признать обоснованным ввиду того, что указание Сердюковым (ФИО обезличено)5 неверного отчества является технической опиской. Адрес проживания и телефон Сердюкова Е.В. соответствуют сведениям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Сердюкова Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян