ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск | Дело № 44-а-96 | 11 апреля 2011г. |
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев жалобу Демидова (ФИО обезличено)4 на постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2011 года, вынесенное в отношении Демидова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2010 года Демидов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2010 года указанное постановление мирового судьи от 02 декабря 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № (номер обезличен) города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением мирового судьи № (номер обезличен) города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2011 года Демидов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, Демидов Д.Н. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата обезличена) в 10 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты> Демидов Д.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в зоне действия дорожного знака 3.20 “Обгон запрещён”, совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), объяснением свидетеля (л.д. 5), оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).
Запрещающий знак 3.20 “Обгон запрещён” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать её требования.
Довод жалобы Демидова Д.Н. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй судебного участка № (номер обезличен) города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в нарушение статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании положения названной статьи. Мировой судья, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не мог рассматривать это дело в случае, если он являлся родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу, физического или юридического лица, защитника, представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ни одного из этих оснований не установлено, таким образом, основания для отвода отсутствовали, что также было отражено в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи от 28 января 2011 года.
Положения части 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
Заявитель воспользовался данным правом, о чём свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства от 24 января 2011 года (л.д. 53-55).
Доводы надзорной жалобы о том, что суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона также нельзя признать обоснованными.
Так, довод Демидова Д.Н. о том, что схема места совершения административного правонарушения была составлена, а объяснения у свидетеля были взяты после составления протокола об административном правонарушении, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Схема места совершения административного правонарушения составлена в 10 часов 40 минут; объяснения свидетеля (ФИО обезличено)5 взяты в 10 часов 50 минут. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в 11 часов 00 минут.
Письмо генерального директора ОАО “<данные изъяты>” от 19 января 2011 года № 01-08/97 (л.д. 52, 60) является ответом на судебный запрос мирового судьи судебного участка № (дата обезличена) города окружного значения Радужный.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается возможность в дополнительном выяснении обстоятельств дела мировым судьёй, направлении им судебных запросов.
Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что письмо генерального директора ОАО “<данные изъяты>” от 19 января 2011 года № 01-08/97 является недопустимым доказательством.
Принимая решение о виновности Демидова Д.Н., мировой судья принял во внимание признание Демидовым Д.Н. своей вины, что было отражено в протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена).
Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Демидову Д.Н. разъяснены были, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе вышеназванного протокола.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Демидова Д.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Демидова Д.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Демидову Д.Н. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2011 года, вынесенное в отношении Демидова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Демидова Д.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры И.М. Юрьев