ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-99 28 марта 2011г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рожкина (ФИО обезличено)7, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен) <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: (адрес обезличен),
по жалобе Рожкина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургут от 15 сентября 2010г. и решение судьи Сургутского городского суда от 13 января 2011г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургут от 15 сентября 2010г. Рожкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда от 13 октября 2010г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рожкина А.Г. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры надзорная жалоба Рожкина А.Г. была удовлетворена, решение судьи Сургутского городского суда от 12 октября 2010 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи Сургутского городского суда от 13 января 2011г. указанное постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургут от 15 сентября 2010г. оставлено без изменения, жалоба Рожкина А.Г. - без удовлетворения
В жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда Рожкин А.Г. указывает на то, что городской суд не выяснил, извещены ли надлежащим образом свидетели Дюков А.С., Митрофанов А.Г., Нестеров Д.Н., о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; суд не исследовал наличие сертификата у измерителя скорости «Искра-1».
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из анализа материалов дела следует, что мировая судья признала Рожкина А.Г. виновным на основании протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.
При этом, одному из доказательств объяснению Рожкина А.Г.о том, что он не совершал административного правонарушения, оценка не дана, не указаны причины на основании которых его доводы отвергнуты мировым судьей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Сургутском городском суде Рожкин А.Г. пояснил, что 29.07.2010г. на 94 км. автодороги Ханты-Мансийск - Нягань, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался со скоростью 85 км/ч.
Последовательные пояснения Рожкина А.Г. в судебном заседании подтвердил Деревенский И.В.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Деревенский И.В. пояснил, что находился в автомобиле <данные изъяты>, впереди двигался автомобиль <данные изъяты> со скоростью 85 км/ч, после остановки он подошел к сотруднику ДПС, который предложил договориться, о чем договариваться и на каких условиях не знает (л.д. 109).
Судья Сургутского городского суда в решении от 13.01.2011г. указал, что критически относится к показания свидетеля Деревенского И.В. в виду того, что отсутствуют достоверные доказательства присутствия его на месте совершения административного правонарушения (л.д.111).
С подобным выводом суда нельзя согласится, поскольку он не основан на материалах дела.
Из командировочного удостоверения следует, что <данные изъяты>» (г. Сургут) Деревенский И.В. командируется в г. Нягань на 2 календарных дня с 29.07.2010г по 30.07.2010г., для участия в судебном заседании (л.д. 43-44).
Кроме того, свидетели Нестеров Д.Н., Дюков А.С., Митрофанов А.Г. судом не допрошены, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещались. Секретарь судебного заседания произвела 25.12.2010г. Митрофанову А.Г. и Дюкову А.С. по одному телефонному звонку, абоненты не отвечали. В последующие дни свидетели в суд не вызывались.
Показания свидетелей Дюкова А.С., Митрофанова А.Г. имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела, поскольку они указанны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, им известны обстоятельства дела.
Однако, при составлении протокола об административном правонарушении объяснения от свидетелей получены не были.
В письменных объяснениях, приложенных к жалобе Рожкиным А.Г. на постановление мирового судьи, Нестеров Д.Н., Митрофанов А.Г. указали на обстоятельства, которые суду необходимо было проверить.
Так, Нестеров Д.Н. сообщил, что 29.07.2010г. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороги Ханты-Мансийск - Нягань со скоростью 80 км/ч на 94 км. автодороги видел в зеркало заднего вида автомобиль <данные изъяты> серого цвета государственный регистрационный знак (номер обезличен) с двумя пассажирами.
Митрофанов А.Г. сообщил, что 29.07.10г. на 94 км. автодороги Ханты-Мансийск - Нягань был остановлен сотрудниками ДПС, его пригласили пройти в патрульную машину в качестве понятого. Сотрудник ДПС ему пояснил, что рядом сидящий в патрульной машине Рожкин А.Г. двигался со скоростью 150 км/ч и попросил расписаться в протоколе об административном правонарушении. С какой скоростью Рожкин А.Г. двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер обезличен) он не знает, сотрудник ДПС никаких показаний технических специальных средств по скоростному режиму автомобиля не предоставил.
Утверждении судьи Сургутского городского суда о том, что свидетели зафиксировали своими подписями в протоколе отказ Рожкина А.Г.от дачи объяснений не основано на законе.
В соответствии с действующим законом об административных правонарушениях (КоАП РФ) свидетели не фиксируют своими подписями отказ лица, привлекаемого к ответственности от подписей в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа привлекаемого к административной ответственности лиц от подписания протокола об административном правонарушении в нем делается соответствующая запись должностным лицом, его составившим.
Таким образом обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи Сургутского городского суда нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности Рожкина А.Г. в совершении административного правонарушения, толкуются в его пользу.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление, решение.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Жалобу Рожкина (ФИО обезличено)8, рассмотренную в порядке надзора, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургут от 15.09.2010г., решение судьи Сургутского городского суда от 13.01.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рожкина (ФИО обезличено)9 отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры А.Л. Полуян