ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск | Дело № 44-а-152 | 20 апреля 2011г. |
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Лукичева (ФИО обезличено)6, поданной в интересах Костив Павла Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2010 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2011 года, вынесенные в отношении Костив П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2011 года, Костив П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Костив П.М. в лице законного представителя Лукичева И.А. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В указанной надзорной жалобе Лукичев И.А. просит об отмене состоявшихся в отношении (ФИО обезличено)2 судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) инспектором ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску в отношении Костив П.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 21 час 27 минут на <данные изъяты> г. Нижневартовска Костив П.М. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Костив П.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 8, 9), объяснениями свидетелей (л.д. 6, 7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Костив П.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Костив П.М. от данного освидетельствования.
Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Костив П.М. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Костив П.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) (далее также - Правила).
Костив П.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ему было предложено протий медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование Костив П.М. также отказался, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе (номер обезличен) (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении Костив П.М.. принимали участие понятые (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)4, которые поставили подписи в указанных процессуальных документах.
Довод жалобы заявителя о том, что заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, учёта транспортного средства было проигнорировано инспектором ДПС и судом, - опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Более того, Костив П.М. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска; он был вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по мест жительства, однако этого не сделал.
С материалами дела об административном правонарушении перед судебным заседанием знакомился защитник Костив П.М. - Лукичев И.А., который также не заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Костив П.М.
Постановление о привлечении Костив П.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Костив П.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2010 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2011 года, вынесенные в отношении Костив П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Лукичева И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян