Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Марковского (ФИО обезличено)4, поданную в интересах администрации города Мегиона, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2010 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2011 года, вынесенные в отношении администрации города Мегиона по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2011 года, юридическое лицо - администрация города Мегиона признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо - администрация города Мегиона в лице законного представителя Марковского В.И. обратилось с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В указанной надзорной жалобе Марковский В.И. просит об отмене состоявшихся в отношении администрации города Мегиона судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) должностным лицом отдела государственного пожарного надзора по городу Мегиону проведено мероприятие по надзору за соблюдением законодательства о пожарной безопасности. По итогам проведённого мероприятия вынесено предписание (номер обезличен) по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым муниципальному молодёжному учреждению “(ФИО обезличено)6” было предписано устранить 15 видов нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 16-18).

В соответствии с распоряжением начальника отдела Государственного пожарного надзора по городу Мегион от 26 ноября 2010 года (номер обезличен), на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) декабря 2010 года была назначена внеплановая выездная проверка соблюдения исполнения предписаний №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 бланка предписаний Государственного пожарного надзора (номер обезличен) от (дата обезличена) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании центра молодёжных коллективов “(ФИО обезличено)7”, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

По итогам внеплановой проверки был составлен акт отдела Государственного пожарного надзора по городу Мегион от 15 декабря 2010 года (номер обезличен) проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя). Согласно названному акту, со стороны собственника здания центра молодёжных коллективов, расположенного по адресу - (адрес обезличен), - выявлено нарушение требования пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313; не исполнено предписание (номер обезличен) по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Факт совершения администрацией города Мегион административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), копией предписания N (номер обезличен) (л.д. 16), копией акта отдела Государственного пожарного надзора по городу Мегион от 15 декабря 2010 года (номер обезличен) проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя) (л.д. 20-23). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о незаконности протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 5), ввиду нарушения государственным инспектором города Мегион по пожарному надзору сроков составления протокола, нельзя признать обоснованным.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Довод надзорной жалобы о том, что администрация города Мегиона не является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, в силу того, что нарушения пожарной безопасности выявлены в здании, переданном в аренду другому юридическому лицу, - нельзя признать обоснованным.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исходит из того, что администрация города Мегион, являясь заинтересованной стороной, имела возможность предоставить в судебные инстанции, рассмотревшие дело об административном правонарушении, документы об аренде помещений или здания в целом, где мог быть урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. Сделано этого не было. В связи с чем мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что ответственным юридическим лицом за нарушение правил пожарной безопасности в рассматриваемом деле об административном правонарушении, является владелец здания по адресу: (адрес обезличен).

Доводы заявителя о том, что процессуальные действия отдела Государственной пожарной безопасности по городу Мегион производились должностным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, был предметом изучения мирового судьи и судьи районного суда, своего подтверждения не нашёл. Более того, указанный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении - копией должностной инструкции дознавателя отдела дознания и административной практики капитана внутренней службы (ФИО обезличено)2 (л.д. 50-55).

Ссылка заявителя на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Деятельность органов дознания регламентирована не только уголовно-процессуальным законодательством, но и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) администрации города Мегион правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица - администрация города Мегион к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации города Мегион в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2010 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2011 года, вынесенные в отношении юридического лица - администрации города Мегиона по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Марковского В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян