ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск | Дело № 44-а-167 | 22 апреля 2011г. |
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Чебыкина (ФИО обезличено)5 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Чебыкина Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2011 года, Чебыкин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чебыкин Р.А. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В указанной надзорной жалобе Чебыкин Р.А. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) инспектором ДПС ГИБДД г. Сургут в отношении Чебыкина Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 01 часов 10 минут на (адрес обезличен), Чебыкин Р.А. управлял автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3), объяснениями (ФИО обезличено)2 и (ФИО обезличено)3 (л.д. 7, 8), объяснением (ФИО обезличено)1 (л.д. 9).
В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).
В отношении Чебыкина Р.А. такое освидетельствование было проведено инспектором ДПС ГИБДД г. Сургут, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 января 2011 года серия (номер обезличен) и приобщённым бумажным носителем с записью результатов исследования.
Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение о виновности Чебыкина Р.А., мировой судья принял во внимание признание Чебыкиным Р.А. своей вины, что было отражено в объяснении Чебыкина Р.А. от 22 января 2011 года.
Доводы заявителя о формальном подходе мирового судьи к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Чебыкина Р.А., выразившимся в том, что не были проверены обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, содержащихся в материалах дела, не соответствует действительности.
Также опровергается материалами дела об административном правонарушении довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи ошибочно указано на согласие Чебыкина Р.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Своё согласие Чебыкин Р.А. выразил, поставив свою подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При подписании акта освидетельствования Чебыкин Р.А. об отсутствии понятых не указывал, с показаниями технического средства согласился, о чём собственноручно внёс запись в акт освидетельствования. В связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Кроме того, при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов Чебыкин Р.А. имел возможность указать, на отсутствие понятых при производимых с его участием процессуальных действиях.
В связи с чем довод заявителя о том, что при освидетельствовании не присутствовали понятые, нельзя признать обоснованным.
Техническая ошибка (описка) в решении судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2011 года, выразившаяся в указании неверного времени совершения административного правонарушения, не повлияла на полноту, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела, т.к. в описательно-мотивировочной части решения указана верная последовательность и время производимых процессуальных действий.
Довод жалобы заявителя о допущенных мировым судьёй процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чебыкина Р.А., выразившихся в невызове понятых, нельзя считать обоснованным в силу того, что понятой может быть опрошен в случае необходимости (часть 5 статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В определении об отказе в вызове в суд понятых, мировой судья мотивировал отказ отсутствием такой необходимости.
Действия Чебыкина Р.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Чебыкина Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чебыкину Р.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Чебыкина Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Чебыкина Р.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян