ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-58 14 марта 2011г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев дело 12-256/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сивак <данные изъяты>, (дата обезличена) г.р. уроженца (адрес обезличен) проживающего по адресу: (адрес обезличен).
По жалобе Сивак Л.Л. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 17.12.2010г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД ХМАО Т. от 19.10.2010г. Сивак Л.Л.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 17.12.2010г. жалоба Сивак Л.Л.на данное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда Сивак Л.Л.не соглашается с ним, мотивируя тем, что судья рассмотрел жалобу не имея сведений о надлежащем уведомлении Сивак Л.Л. о времени и месте судебного заседания; в постановлении указаны правонарушения которые небыли совершены Сивак Л.Л.; сотрудник ДПС не относятся к подразделению технического надзора и не обладают навыками измерения. Просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеется данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что для извещения Сивак Л.Л. судья Ханты-Мансийского районного суда, направил ему судебную повестку заказным письмом, которая вернулась с отметкой почты, за истечением срока хранения, дважды направлялись телеграммы, которые не вручены адресату, сам адресат по извещению за телеграммами не являлся. Судья Ханты-Мансийского районного суда предпринял достаточные меры для извещения Сивак Л.Л. о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ
Из материалов дела следует, что 19.10.2010г. в 09 часов 00 минут на автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск на 941 км., Сивак Л.Л. управлял транспортным средством (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) на переднее лобовое стекло которого нанесена тонировочная пленка со светопропускаемостью 36%.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно п.7.3 Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.
Пунктом 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Как видно из материалов дела, Сивак Л.Л. при вынесении постановления (номер обезличен) по делу об административном правонарушении с вмененным правонарушением и назначенным наказанием был согласен о чем свидетельствует роспись Сивак Л.Л. в постановлении.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что светопропускание лобового стекла на автомобиле, принадлежащем Сивак Л.Л., требованиям ГОСТа не соответствует и составляет всего 36 %.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором Свет 2005277, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88.
Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Сивак Л.Л., прибор является исправным и годным к применению (дата поверки до 09.02.2011 года).
При таких обстоятельствах действия Сивак Л.Л. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда нарушены не были.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда были установлены.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Жалобу Сивак Л.Л. рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 17.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сивак Леонида Леонидовича - без изменения.
Заместитель председателя суда
Ханты - Мансийского автономного
округа - Югры подпись И.М. Юрьев
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты - Мансийского автономного
округа - Югры И.М. Юрьев