ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-185 26 апреля 2011г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шедь (ФИО обезличено)4, родившегося <данные изъяты>., уроженца (адрес обезличен), <данные изъяты> (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен),
по жалобе защитника Шедь М.С. - Лукичева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска от 16 декабря 2010г.,и решение судьи Нижневартовского городского суда oт 04 февраля 2011г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовск от 16 декабря 2010г. Шедь М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 17.09.2010г. в 00 час. 25 мин. в районе дома №3 по ул. Спортивной г. Нижневартовске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2011г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шедь М.С. - Лукичева И.А. - без удовлетворения.
В жалобе на постановление мирового судьи и решение городского суда защитник Шедь М.С. - Лукичев И.А. указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 16 декабря 2010г., поскольку имеющаяся в материалах дела телеграмма не является надлежащим доказательством извещения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Вина Шедь М.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности - протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); рапортами сотрудников ДПС (л.д. 9, 10).
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием для направления Шедь М.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Замечаний на указанные процессуальные действия ни от Шедь М.С., ни от понятых не поступало.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоAП РФ, разъяснены об ответственности ст. 17.9 КоАП РФ понятым разъяснены (л.д. 7,8).
Таким образом, направление Шедь М.С. сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Шедь М.С. в присутствии двух понятых.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Шедь М.С., чем нарушено его право на судебную защиту, является не состоятельным. Данному доводу дана мотивированная оценка судьей Нижневартовского городского суда.
В материалах дела имеется телеграмма направленная мировым судьей на имя Шедь М.С. в которой указанна дата и время судебного разбирательства (л.д.46).
Также в качестве защитника Шедь М.С. был допущен Лукичев И.А., которому была направлена телефонограмма о дате и времени судебного заседания, которую защитник Лукичев И.А. принял лично.
При таких обстоятельствах, судья законно посчитал, что защитник Лукичев И.А. и Шедь М.С. знали о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вина Шедь М.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановления и решения, при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, для отмены обжалуемых судебных постановления и решения, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу защитника Шедь М.С. - Лукичева И.А., рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовск от 16 декабря 2010г.,и решение судьи Нижневартовского городского суда oт 04 февраля 2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шедь (ФИО обезличено)5 - без изменения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры А.Л. Полуян