ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-176 27 апреля 2011г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чертопятова (ФИО обезличено)5, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), <данные изъяты>, проживающего по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).,
по жалобе Чертопятова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута от 22 декабря 2010г.,и решение судьи Сургутского городского суда oт 27 января 2011г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута от 22 декабря 2010г. Чертопятов А,А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 13.12.2010г. в 02 час. 00 мин. на автодороге «Сургут - Лянтор» (поворот п. Белый Яр), управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер обезличен) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Сургутского городского суда от 27 января 2011г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чертопятова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе на постановление мирового судьи и решение городского суда Чертопятов А.А. указывает на то, что не извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; нарушена территориальная подсудность; доказательства получены с нарушением закона.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Вина Чертопятова А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности - протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 13); объяснениями понятых (л.д.10,11).
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием для направления Чертопятова А.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых,которым положения ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены. Замечаний на указанные процессуальные действия ни от Чертопятов А.А., ни от понятых не поступало.
От подписей в процессуальных документах Чертопятов А.А. отказался в присутствии двух понятых.
Таким образом, направление Чертопятова А.А. сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Чертопятову А.А. были разъяснены в присутствии двух понятых.
Из материалов дела видно, что Чертопятов А.А. не заявлял ходатайство о приобщении к делу паспорта технического средства измерения, свидетельство о поверке.
Таким образом довод о том, что в материалах дела отсутствуют данные документы является не состоятельным
Утверждение в жалобе о нарушении территориальной подсудности не состоятельно, поскольку согласно Приложению к Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-мансийском автономном округе - Югре» от 9 октября 2007г. N 120-оз (в редакции Законов ХМАО - Югры от 29.02.2008 N 22-оз, от 21.07.2008 N 71-оз, действующей на дату поступления административного материала в судебный участок) автодорога Сургут - Лянтор поворот на п. Б.- Яр находится на территории судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута.
Так же Чертопятовым А.А. не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Таким образом, мировым судье судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута правомерно принято к производству и рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Чертопятова А.А.
Утверждение в жалобе на то, что Чертопятов А.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей данный довод является не обоснованным, данное обстоятельство было предметом разбирательства в суде второй инстанции и не нашло своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствует фамилия, инициалы должностного лица составившего протокол.
Однако, анализ протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует, что данные процессуальные документы были составлены одним лицом, инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Ахмадуллиным А.Ш.
Вина Чертопятова А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановления и решения, при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, для отмены обжалуемых судебных постановления и решения, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу Чертопятова А.А., рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута от 22 декабря 2010г.,и решение судьи Сургутского городского суда oт 27 января 2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чертопятова (ФИО обезличено)6 - без изменения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры А.Л. Полуян