ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск | Дело (номер обезличен) | 03 мая 2011г. |
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Пимкина (ФИО обезличено)7, поданную в интересах Парфеновой (ФИО обезличено)8, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Берёзовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Парфеновой С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Берёзовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2010 года Парфенова С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным в отношении Парфеновой С.П. судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Парфеновой С.П. - Пимкин В.В. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В указанной надзорной жалобе просит об отмене состоявшегося в отношении Парфеновой С.П. судебного постановления, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) в 17 часов 05 минут на (адрес обезличен) посёлка Березово у (адрес обезличен) Парфенова С.П. передала управление принадлежащим ей транспортным средством марки “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак (номер обезличен) водителю (ФИО обезличено)3, находящемуся в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), объяснением Парфеновой С.П. (л.д. 5), копией протокола об административном правонарушении в отношении (ФИО обезличено)3 (л.д. 6), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (ФИО обезличено)3 (л.д. 8), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Согласно копии акта серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у (ФИО обезличено)3 установлено состояние алкогольное опьянение (л.д. 7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ФИО обезличено)3 согласился, о чём свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования, а также подтверждается его объяснением (л.д. 9)
Довод жалобы о том, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт управления (ФИО обезличено)13 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным.
Мировым судьёй в судебном заседании выяснялись все обстоятельства дела об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении оценка указанному доводу дана, оснований не согласиться с ней не имеется.
Нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Парфеновой С.П., имеет не оговоренные с последней исправления.
Как усматривается из материалов дела, указанные исправления касаются времени составления протокола. В ходе судебного заседания мировым судьёй были заданы уточняющие вопросы инспектору ДПС, составившему протокол об административном правонарушении в отношении Парфеновой С.П., касающиеся исправлений в протоколе об административном правонарушении.
Инспектор ДПС пояснил, что рассматриваемое судом как исправление во времени составления протокола - таковым не является, поскольку в других документах присутствует аналогичная особенность написания им цифры “8” (л.д. 31).
Мировым судьёй обоснованно приняты во внимание показания свидетелей (ФИО обезличено)9 и (ФИО обезличено)10, как подтверждающие вину Парфеновой С.П., поскольку указанные показания согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении.
Оснований полагать, что названные свидетели оговорили Парфенову С.П., у суда не имеется.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем - подлежат отклонению, как несостоятельные.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Парфеновой С.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Парфеновой С.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Парфеновой С.П. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Берёзовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Парфеновой С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пимкина В.В., действующего в интересах Парфеновой С.П., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян