ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск | Дело (номер обезличен) | 0327апрелямая 2011г. |
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Пимкина (ФИО обезличено)4, поданную в интересах Ханенкова (ФИО обезличено)5, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Берёзовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Ханенкова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Берёзовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2010 года Ханенков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с вынесенным в отношении Ханенкова О.В. судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Ханенкова О.В. - Пимкин В.В. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В указанной надзорной жалобе просит об отмене состоявшегося в отношении Ханенкова О.В. судебного постановления, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Тюменскому району в отношении Ханенкова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого которому (дата обезличена) в 07 часов 20 минут на автодороге Тюмень-Боровский-Богондинский, 16 километр, Ханенков О.В. управлял автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и приложенным бумажным носителем (л.д. 5).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
По смыслу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.,
Согласно акту серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у Ханенкова О.В. установлено состояние алкогольное алкогольного опьянение опьянения (л.д. 5, 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ханенков О.В. согласился, о чём свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования.
Нельзя признать обоснованным довод жалобы о фальсификации протокола серия (номер обезличен) об административном правонарушении, в силу того, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 “О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).
Довод надзорной жалобы об отсутствии понятых при производстве инспектором ДПС процессуальных действий, в том числе при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, также нельзя признать обоснованным как в силу наличия подписей понятых в процессуальных документах, так и в силу отсутствия каких-либо записей лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии понятых.
При подписании акта освидетельствования Ханенков О.В. об отсутствии понятых не указывал, с показаниями технического средства согласился, о чём собственноручно внёс запись в акт освидетельствования. В связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Опровергается материалами дела об административном правонарушении и довод о том, что транспортное средство Ханенкова О.В. не было задержано сотрудниками ДПС, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Ханенкова О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ханенкова О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ханенкову О.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Берёзовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Ханенкова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пимкина В.В., действующего в интересах Ханенкова О.В., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян