ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-207 17 мая 2011г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова (ФИО обезличено)6, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен) (адрес обезличен), работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: (адрес обезличен),
по жалобе защитника Куликова Н.Ю. - Шинкевича В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Нижневартовского района от 08 февраля 2011г.,и решение судьи Нижневартовского районного суда oт 28 февраля 2011г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Нижневартовского района от 08 февраля 2011г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев зa то, что 21 ноября 2010г. в 19 час. 20 мин. на 5 км. автодороги Излучинск - Нижневартовск, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер обезличен) находясь в состоянии опьянения.
Решением судьи Нижневартовского районного суда от 28 февраля 2011г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Куликова Н.Ю. - Шинкевича В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда защитник Куликова Н.Ю. - Шинкевич В.Н. указывает на то, что действия его надо квалифицировать как крайняя необходимость, так же процессуальные документы были составлены с нарушением закона, отсутствовали понятые, заявленные ходатайства судом не были рассмотрены.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Совершение Куликовым Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждено письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности - протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатом, которым у Куликова Н.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).
С результатом освидетельствования Куликов Н.Ю. был согласен (л.д. 3).
В силу ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюден.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Куликову Н.Ю. разъяснены (л.д. 1).
Основанием для отстранения Куликова Н.Ю. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Куликова Н.Ю признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Замечаний на указанные процессуальные действия ни oт Куликова Н.Ю., ни от понятых не поступило.
Указания в жалобе на существенные процессуальные нарушения требований закона не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.
Довод жалобы, что показания прибора Алкотектор ПРО 100 нельзя признать достоверными в силу того, что освидетельствования на состояние опьянения проходило при минусовой температуре, является не обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Рахматуллина Р.П. прибор использовался в салоне патрульного автомобиля при плюсовой температуре, хотя и при открытых форточках, чтобы факт и результаты освидетельствования видели понятые.
Как следует из материалов дела в распечатанном результате на освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись сотрудника ДПС
Данное нарушение является не существенным и не может повлиять на достоверность акта освидетельствования на состояние опьянения. С данным актом Куликов Н.Ю. был согласен, о чем имеется его подпись, так же в акте имеется подпись сотрудника ДПС.
Довод о том, что на данном результате отсутствует подпись Куликова Н.Ю. является не состоятельным, поскольку на бумажном носителе отражена подпись Куликова Н.Ю.
Утверждение в жалобе, что мировым судьей осталось без рассмотрения ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, данное утверждение нельзя признать законным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела выше указанное ходатайство отсутствует. Вместе с тем мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Нижневартовского района не однократно выносились определения о приводе и отложения рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.26,32,44) а также заказные письма (л.д.30).
Таким образом мировой судья предпринял все необходимые меры для извещения и допроса свидетелей.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ опровергаются материалами дела, из которых следует, что ходатайство было рассмотрено, данное обстоятельство подтверждается определением от 08.02.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 52).
Действия Куликова Н.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Право Куликова Н.Ю. на судебную защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 KoAП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу защитника Куликова Н.Ю. - Шинкевича В.Н., рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Нижневартовского района от 08 февраля 2011г.,и решение судьи Нижневартовского районного суда oт 28 февраля 2011г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова (ФИО обезличено)7 - без изменения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры А.Л. Полуян