ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-206 17 мая 2011г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голованова (ФИО обезличено)4, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: (адрес обезличен),
по жалобе защитника Голованова С.А. - Востриковой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Нижневартовского района от 07 февраля 2011г.,и решение судьи Нижневартовского районного суда oт 28 февраля 2011г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Нижневартовского района от 07 февраля 2011г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев зa то, что 08 ноября 2010г. в 07 час. 40 мин. на 23-м км. автодороги Нижневартовск - Радужный, управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.
Решением судьи Нижневартовского районного суда от 28 февраля 2011г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Голованова С.А. - Востриковой Т.А. - без удовлетворения.
В жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда защитник Голованова С.А. - Вострикова Т.А. указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о понятых, результат освидетельствования на состояние опьянения не подписан инспектором ДПС, права и обязанности не были разъяснены понятым.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Совершение Голованова С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждено письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности - протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатом, которым у Голованова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 2, 3).
С результатом освидетельствования Голованов С.А. был согласен (л.д. 3).
В силу ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюден.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Голованову С.А. разъяснены (л.д. 1).
Основанием для отстранения Голованова С.А. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Голованова С.А признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Замечаний на указанные процессуальные действия ни oт Голованова С.А., ни от понятых не поступило.
Как следует из материалов дела в распечатанном результате на освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись сотрудника ДПС.
Данное обстоятельство не влияет на достоверные выводы акта освидетельствования на состояние опьянения. С актом Голованов С.А. был согласен, о чем имеется его подпись, так же в акте имеется подпись сотрудника ДПС.
Не разъяснение понятым прав и обязанностей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не повлияло на объективное составление материала сотрудником ДПС, которым вина Голованова С.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП полностью доказана.
Довод жалобы о том, что понятые отсутствовали при составлении протокола об административном правонарушении является не состоятельным.
При составлении выше указанного протокола обязательное участие понятых ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.
Действия Голованова С.А правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Право Голованова С.А. на судебную защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 KoAП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу защитника Голованова С.А. - Востриковой Т.А., рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Нижневартовского района от 07 февраля 2011г.,и решение судьи Нижневартовского районного суда oт 28 февраля 2011г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голованова (ФИО обезличено)5 - без изменения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры А.Л. Полуян