ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-187 05 мая 2011г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Лукичева (ФИО обезличено)8, поданную в интересах Ирисметова (ФИО обезличено)9, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2010 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Ирисметова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2011 года, Ирисметов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении Ирисметова А.П. судебными постановлениями, защитник Ирисметова А.П. - Лукичев И.А. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В указанной надзорной жалобе просит об отмене состоявшихся в отношении Ирисметова А.П. судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Нижневартовску в отношении Ирисметова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 20 часов 10 минут у (адрес обезличен) Ирисметов А.П. управлял автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и приложенным бумажным носителем (л.д. 3), объяснением (ФИО обезличено)3 (л.д. 5), объяснением (ФИО обезличено)4 (л.д. 6), актом задержания транспортного средства (л.д. 7).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
По смыслу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у Ирисметова А.П. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).
С результатами освидетельствования Ирисметов А.П. согласился, о чём свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования. Сам акт и приложенный к нему бумажный носитель подписаны понятыми (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)4
Основной довод надзорной жалобы о том, что Ирисметов А.П. не управлял транспортным средством, проверялся в судебных заседаниях, обоснованно отвергнут судьями с приведением мотивов принятого решения.
Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в судебных постановлениях доказательствами, в том числе рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску (ФИО обезличено)5 и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску (ФИО обезличено)6, письменными объяснениями (ФИО обезличено)3, (ФИО обезличено)4, полученными с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Повода для оговора Ирисметова А.П. сотрудниками милиции, составлявшими процессуальные документы и другие материалы дела об административном правонарушении, не усматривается.
В силу статьи 26 Закона Российской Федерации “О милиции”, показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Следовательно, рапорты старшего инспектора и инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств.
Кроме того, при составлении процессуальных документов Ирисметов А.П. имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом.
Позиция Ирисметова А.П. и его защитника Лукичева И.А. о том, что Ирисметов А.П. дал ложные показания об управлении транспортным средством, взяв вину на себя в целях признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, является сомнительной. Ирисметов А.П. не мог не знать, что в случае признания его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он будет подвергнут административному наказанию в виду лишения права управления транспортными средствами на определённый срок.
В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения (ФИО обезличено)3, (ФИО обезличено)4, данные ими в ходе судебного заседания, отвергнуты. Выводы судей об этом являются правильными.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, а также опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем - подлежат отклонению, как несостоятельные.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Ирисметова А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ирисметова А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ирисметову А.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2010 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Ирисметова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лукичева И.А., действующего в интересах Ирисметова А.П., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян