ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск | Дело № 44-а-180 | мая 2011г. |
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Кривцова (ФИО обезличено)6 на постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2011 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2011 года, вынесенные в отношении Кривцова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2011 года, Кривцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, Кривцов В.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на незаконность судебных постановлений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата обезличена) в 05 часов 00 минут на (адрес обезличен), Кривцов В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в зоне действия дорожного знака 3.20 “Обгон запрещён”, совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), объяснением (ФИО обезличено)2 (л.д. 3), объяснением (ФИО обезличено)3 (л.д. 4), оценёнными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).
Запрещающий знак 3.20 “Обгон запрещён” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.
В соответствии с пунктом 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать её требования.
В надзорной жалобе Кривцов В.В, утверждает, что его действия необоснованно квалифицированы судом без учёта статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Подтверждая названный довод тем, что совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения с двигающимся впереди него транспортным средством под управлением (ФИО обезличено)2, совершившим резкое торможение.
Указанный довод был предметом изучения судьёй Няганского городского суда, и мотивированно отвергнут им.
Для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае имеет значение факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 “Обгон запрещён”. Такой факт установлен мировым судьей, подтверждается материалами дела, сомнений не вызывает.
Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона также нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не может быть привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, несостоятельны.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, письменное объяснение (ФИО обезличено)3 получено с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно принято в качестве доказательства вины Кривцова В.В.
Повода для оговора Кривцова В.В. сотрудниками милиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Довод надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие на указанной в схеме места совершения административного правонарушения автомобильной дороге дорожного знака 3.20 “Обгон запрещён”, нельзя признать обоснованным.
Кривцов В.В. имел возможность заявить ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, однако такой возможностью не воспользовался.
Необходимости в истребовании дислокации не имелось, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Требования к схеме места совершения правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, в связи с чем ссылки в жалобе на отсутствие подписей водителей транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку помимо подписи должностного лица, составившего схему, в ней присутствуют подписи указанных в качестве свидетелей (ФИО обезличено)2 и (ФИО обезличено)3
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Кривцова В.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кривцова В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кривцову В.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2011 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2011 года, вынесенные в отношении Кривцова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кривцова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян