Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Шарова (ФИО обезличено)5 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2010 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2010 года, вынесенные в отношении Шарова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2010 года, Шаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, Шаров А.В. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В указанной надзорной жалобе просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) инспектором <данные изъяты> ГИБДД УВД г. Сургута в отношении Шарова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 09 часов 20 минут у (адрес обезличен), Шаров А.В. управлял автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5), объяснениями (ФИО обезличено)2, (ФИО обезличено)3 (л.д. 7, 8), объяснением Шарова А.В. (л.д. 9).

По смыслу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у Шарова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

С результатами освидетельствования Шаров А.В. согласился, о чём свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования. Сам акт подписан понятыми (ФИО обезличено)2 и (ФИО обезличено)3

В связи с чем, нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством - их отказ предоставить Шарову А.В. возможность прохождения медицинского освидетельствования. Указанный довод опровергается и объяснением самого Шарова А.В., согласно которому он подтвердил, что незадолго до произошедшего события административного правонарушения употребил некоторое количество алкогольной продукции, после чего сел за руль транспортного средства, принадлежащего супруге, и поехал по своим делам.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении о предстоящем судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела об административном правонарушении, содержащими расписку о получении Шаровым А.В. повестки о вызове в суд с его подписью (л.д. 13).

Ссылки в надзорной жалобе на гражданско-процессуальное законодательства, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в силу того, что вопросы административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмена постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по указанным основаниям, о чем просит в жалобе Шаров А.В., не основана на законе, поскольку в его действиях содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шарова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шарову А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2010 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2010 года, вынесенные в отношении Шарова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шарова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян