ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск | Дело № 44-а-181 | 05 мая 2011г. |
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Мосиенко (ФИО обезличено)6 на постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2011 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2011 года, вынесенные в отношении Мосиенко А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2011 года, Мосиенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мосиенко А.П. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В указанной надзорной жалобе просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 30 января 2011 года инспектором <данные изъяты> ГИБДД УВД по ХМАО-Югре в отношении Мосиенко А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 19 часов 15 минут на (адрес обезличен) Мосиенко А.П. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мосиенко А.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) (далее также - Правила).
Мосиенко А.П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от этого Мосиенко А.П. также отказался, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе серия (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении Мосиенко А.П. принимали участие понятые (ФИО обезличено)2 и (ФИО обезличено)3, которые поставили подписи в указанных процессуальных документах.
Факт совершения Мосиенко А.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора <данные изъяты> ГИБДД УВД по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)4 (л.д. 10), объяснениями свидетелей (л.д. 5, 6), объяснением (ФИО обезличено)1 (л.д. 7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод надзорной жалобы об имеющихся в материалах дела об административном правонарушении противоречиях между изложенным в рапорте инспектора ДПС и в объяснениях понятых, нельзя признать обоснованным.
Из рапорта инспектора <данные изъяты> ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО обезличено)4 следует, что Мосиенко А.П. было предложено пройти в административное здание для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. освидетельствования, производимого уполномоченным сотрудником ГИБДД. Мосиенко А.П. отказался пройти такое освидетельствование, что также отражено в соответствующем акте. В связи с указанным отказом, Мосиенко А.П. было предложено пройти уже медицинское освидетельствование, на что заявитель также ответил отказом.
Аналогичные обстоятельства события были отражены в объяснениях понятых (ФИО обезличено)2 и (ФИО обезличено)3
Довод заявителя о допущенных мировым судьёй процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мосиенко А.П., выразившихся в невызове понятых, нельзя считать обоснованным в силу того, что понятой может быть опрошен в случае необходимости (часть 5 статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Следовательно, судья может, но не обязан вызывать в судебное заседание понятых.
В определении об отказе в вызове в суд свидетелей, судья мотивировал отказ отсутствием такой необходимости.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем - подлежат отклонению, как несостоятельные.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Мосиенко А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мосиенко А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мосиенко А.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2011 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2011 года, вынесенные в отношении Мосиенко А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мосиенко А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян