ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-228 25 мая 2011г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лобова (ФИО обезличено)6, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен),
по жалобе защитника Лобова О.Н. - Саакян О.С. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска от 09 февраля 2011г.,и решение судьи Нижневартовского городского суда oт 23 марта 2011г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска от 09 февраля 2011г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев зa то, что 09 января 2011г. в 01 час. 10 мин. в пос. Энтузиастов (в районе дома 71) г. Нижневартовска, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 23 марта 2011г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Лобова О.Н. - Саакян О.С. - без удовлетворения.
В жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда защитник Лобова О.Н. - Саакян О.С. указывает на то, что освидетельствование проведено с нарушением закона, отсутствовали понятые при составлении процессуальных документов.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что процессуальные документы составлены в присутствии понятых Пирожок С.В. и Затолокина В.М.
Как видно из дела, понятым по указанному в материалах дела адресу были направлены судебные повестки, которые возращены в суд неврученными. Так же в материалах дела имеются акты от 01.02.2011г., согласно которым понятые Пирожок С.В., Затолокин В.М. не проживают по адресам указанных в материалах дела (л.д. 22,23,24).
Указанные обстоятельства не получили надлежащей юридической оценки со стороны мирового судьи.
Судья Нижневартовского городского суда разрешая довод жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании Лобова О.Н. не обосновано пришла к выводу, что не проживание понятых по указанным адресам, не может свидетельствовать об их отсутствии при проведении процессуальных действий.
При этом довод жалобы по существу не проверялся, поскольку лица указанные в процессуальных документах понятыми, в суд не могли быть вызваны.
В нарушении конституционных принципов судопроизводства состязательности и равноправия сторон, мировой судья и судья городского суда не потребовали от должностного лица составившего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, либо начальника ГИБДД УВД по г. Нижневартовску обеспечить в судебное заседание для допроса явку указанных в качестве понятых лиц.
При таких обстоятельствах следует признать, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управлении транспортным средством составлены с существенным нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.4 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления, решение.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу защитника Лобова О.Н. - Саакян О.С., рассмотренную в порядке надзора, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска от 09 февраля 2011г.,и решение судьи Нижневартовского городского суда oт 23 марта 2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лобова (ФИО обезличено)7 отменить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановление и решение.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры А.Л. Полуян