ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск № 44-а-246 01 июня 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мухаметнурова (ФИО обезличено)6, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), <данные изъяты>, проживающего по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен)., по жалобе защитника Мухаметнурова М.Р. - Саакян О.С. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска от 15 декабря 2010г.,и решение судьи Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2011г., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска от 15 декабря 2010г. Мухаметнуров М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 28.11.2010г. в 11 час. 15 мин. в районе дома 7 по улице Ленина в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2011г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Мухаметнурова М.Р. - Саакян О.С. - без удовлетворения. В жалобе на постановление мирового судьи и решение городского суда защитник Мухаметнурова М.Р. - Саакян О.С. указывает на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, в состоянии опьянения не находился, доказательства получены с нарушением закона. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствования на состояние опьянения. Вина Мухаметнурова М.Р. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности - протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 7,8); объяснениями понятых (л.д.5,6). Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основанием для направления Мухаметнурова М.Р. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых,которым положения ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены. Замечаний на указанные процессуальные действия ни от Мухаметнурова М.Р. от понятых не поступало. Таким образом, направление Мухаметнурова М.Р. сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Мухаметнурову М.Р. были разъяснены в присутствии двух понятых. Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые является не обоснованным. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данное процессуальное действие проводилось в присутствии понятых Горяченко А.Н., Семенова О.В., что подтверждается их подписями в указанном протоколе ( л.д.2). Довод жалобы о том, что Мухаметнуров М.Р. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него отсутствовало алкогольное опьянения, не является основанием к отмене судебных решений. По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Мухаметнурову М.Р. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах действия Мухаметнурова М.Р. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы заявителя о том, что не были вызваны и допрошены работники ГИБДД, не были вызваны в судебное заседание свидетели является не обоснованным. Как усматривается из материалов дела Мухаметнуров М.Р. не заявлял ходатайство о допросе мировым судьей выше указанных лиц. Вина Мухаметнурова М.Р. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя. Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановления и решения, при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, для отмены обжалуемых судебных постановления и решения, не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ, постановил: Жалобу защитника Мухаметнурова М.Р. - Саакян О.С., рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска от 15 декабря 2010г.,и решение судьи Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мухаметнурова (ФИО обезличено)7 - без изменения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян