ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-252 мая 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Королевой (ФИО обезличено)3, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью “(ФИО обезличено)4”, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2011 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью “(ФИО обезличено)5” по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2011 года, Общество с ограниченной ответственностью “(ФИО обезличено)6” признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Не согласившись с вынесенными в отношении Общества с ограниченной ответственностью “(ФИО обезличено)7” судебными постановлениями по делу, представитель юридического лица Королева Г.В. обратилась с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В надзорной жалобе Королева Г.В. просит об отмене состоявшихся в отношении ООО “(ФИО обезличено)8” судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.6 указанного Кодекса. В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ “О пожарной безопасности” организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 декабря 2010 года, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата обезличена) (номер обезличен), проведена проверка ООО “(ФИО обезличено)9” по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен). Содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно договору управления многоквартирным домом от 25 мая 2007 года (номер обезличен), возложено на Общество с ограниченной ответственностью “(ФИО обезличено)10” (л.д. 31-35). Указанный договор заключен на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 11 декабря 2006 года (л.д. 13). В ходе указанной проверки в многоквартирном доме по (адрес обезличен) были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03, утверждённых приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года), а именно: неисправное состояние автоматической пожарной сигнализации; не укомплектованность пожарных кранов пожарными рукавами и стволами; не установлены спринклера в мусорокамерах; жилой дом не оборудован системой оповещения людей при пожаре; система противодымной защиты не в исправном состоянии; не заключен договор на обслуживание систем противодымной защиты со специализированной организацией, имеющей лицензию; не заключен договор на обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре со специализированной организацией, имеющей лицензию; не проводится проверка на работоспособность пожарных насосов ежемесячно. 13 января 2011 года государственным инспектором города Сургута по пожарному надзору по результатам проверки в отношении ООО “(ФИО обезличено)11” был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1). Факт нарушения ООО “(ФИО обезличено)12” пожарной безопасности подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 4-5); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (номер обезличен) (л.д. 6-7), определением об истребовании необходимых сведений от 23 декабря 2010 года (л.д. 8), оценёнными судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая ООО “(ФИО обезличено)13” виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Сургутского городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что многоквартирный дом по адресу - (адрес обезличен), находится в управлении управляющей организации, в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также согласно договору управления многоквартирным домом от 25 мая 2007 года (номер обезличен). В связи с чем, довод заявителя о том, что управляющая организация не является собственником многоквартирного дома, в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным в части ответственности организации. В соответствии со статьёй 38 Федерального закона 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ “О пожарной безопасности”, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. В соответствии с подпунктом “а” пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - Правила). Как было указано, многоквартирный дом по адресу - (адрес обезличен), находится в управлении управляющей организации, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25 мая 2007 года (номер обезличен), составленным на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 11 декабря 2006 года (номер обезличен). В соответствии с подпунктом 3.2.14 пункта 3.2 договора управления многоквартирным домом от 25 мая 2007 года (номер обезличен), управляющая организация обязана обеспечить соблюдение требований норм пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду и обучение населения, проживающего в данном многоквартирном доме, мерам пожарной безопасности. Следуя пункту 8.1 договора управления многоквартирным домом от 25 мая 2007 года (номер обезличен), во всём остальном, не предусмотренном указанным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем, в том числе - меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Ссылка заявителя на нормы Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда”, в частности на примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, необоснованна в силу того, что указанный нормативный правовой акт определяет требования проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий. Указание в надзорной жалобе на отсутствие в составе выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (приложение № 2 к договору управления многоквартирным домом от 25 мая 2007 года (номер обезличен)), наименования работ, связанных с пожарной безопасностью, нельзя признать обоснованным. Выполнение таких работ предусмотрено в перечне обязанностей управляющей организации (подпункт 3.2.14 пункта 3.2 договора управления многоквартирным домом от 25 мая 2007 года № (номер обезличен)). Довод надзорной жалобы о том, что управляющая организация не может отвечать за фактическое отсутствие автоматической пожарной сигнализации, также нельзя признать обоснованным в силу наличия действующего договора между ООО “(ФИО обезличено)14” и собственниками жилья в многоквартирном доме, в том числе согласно заключёнными индивидуальными договорами с жильцами многоквартирного дома. В материалах дела об административном правонарушении содержится копия договора управления многоквартирным домом от (дата обезличена), заключённого между ООО “(ФИО обезличено)15” и жильцом (адрес обезличен) (л.д. 39-42). Согласно указанному договору, под содержанием общего имущества многоквартирного дома понимается - комплекс работ и услуг по контролю за его (многоквартирного дома) состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., включающих в себя, в том числе - текущий ремонт технических устройств (лифтов, пожарной сигнализации и т.п.). В случае выявления отсутствия тех или иных обязательных элементов пожарной сигнализации, управляющая организация была вправе в соответствии с положениями заключённого с ООО СФК “(ФИО обезличено)16” договором объявить о невыполнении последним условий, предусмотренных пунктом 2.2 договора управления многоквартирным домом от 25 мая 2007 года (номер обезличен). Довод заявителя об указании в судебных постановлениях неверного юридического адреса управляющей организации, является обоснованным, однако на квалификацию действий (бездействия) юридического лица не влияет. Ссылки в надзорной жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в силу того, что разъяснения по вопросам судебной практики судам общей юрисдикции, согласно статье 126 Конституции Российской Федерации, даёт Верховный Суд Российской Федерации. Действия (бездействие) ООО “(ФИО обезличено)17” правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении юридического лица - ООО “(ФИО обезличено)18” к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Вместе с этим следует признать обоснованным довод надзорной жалобы о несправедливости назначенного ООО “(ФИО обезличено)19” административного наказания. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Учитывая в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, готовность добровольно устранить допущенные нарушения, судья Сургутского городского суда назначил максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем назначенное административное наказание нельзя считать справедливым. При изложенных обстоятельствах постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2011 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2011 года, вынесенные в отношении ООО “(ФИО обезличено)20” по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению в части назначенного ООО “(ФИО обезличено)21” административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: надзорную жалобу Королевой (ФИО обезличено)22, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района”, удовлетворить частично. постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2011 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2011 года, вынесенные в отношении ООО “(ФИО обезличено)23” по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: размер административного штрафа снизить до пятнадцати тысяч рублей. В остальной части указанные постановления оставить без изменения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян