ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-221 мая 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Нуриева (ФИО обезличено)8 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2011 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2011 года, вынесенные в отношении Нуриева К.М.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2011 года, Нуриев К.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, Нуриев К.Н.о. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на незаконность судебных постановлений. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД МОВД “Ханты-Мансийский” в отношении Нуриева К.Н.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 13 часов 45 минут у (адрес обезличен), Нуриев К.Н.о. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, регистрационный знак “Транзит” (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Нуриев К.Н.о. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В присутствии двух понятых Нуриев К.Н.о. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствует бумажный носитель, приложенный к акту серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный двумя понятыми (л.д. 5,6). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от этого Нуриев К.Н. также отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе серия (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении Нуриева К.Н.о. принимали участие понятые (ФИО обезличено)1 и (ФИО обезличено)2, которые поставили подписи в указанных процессуальных документах. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Факт совершения Нуриевым К.Н.о. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МОВД “Ханты-Мансийский” (л.д. 11, 12), объяснениями свидетелей (л.д. 9, 10). Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод Нуриева К.Н.о. о незаконности протокола серия (номер обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) и протокола серия (адрес обезличен) о задержании транспортного средства, ввиду отсутствия времени составления в указанных протоколах, нельзя признать обоснованным (л.д. 2, 4). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”). Более того, время составления в других процессуальных документах (протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и др.), содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, указано. Довод надзорной жалобы об отсутствии понятых при производстве инспектором ДПС процессуальных действий, нельзя признать обоснованным в силу наличия подписей понятых в процессуальных документах, а также отсутствия каких-либо записей лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии понятых. Понятые (ФИО обезличено)1 и (ФИО обезличено)2 перед дачей показаний были предупреждены сотрудниками ДПС об административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём собственноручно расписались в соответствующих графах бланков объяснений. Довод жалобы заявителя о допущенных судьёй Ханты-Мансийского районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нуриева К.Е.о., выразившихся в невызове понятых, нельзя считать обоснованным в силу того, что понятой может быть опрошен в случае необходимости (часть 5 статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, судья может, но не обязан вызывать в судебное заседание понятых. В определении об отказе в вызове в суд свидетелей, судья мотивировал отказ отсутствием такой необходимости. Оценка доказанности управления Нуриевым К.Н.о. транспортным средством марки “<данные изъяты>”, регистрационный знак “Транзит” (номер обезличен), была дана мировым судьёй, а также была предметом изучения судьёй Ханты-Мансийского районного суда, полагавшего доказанным факт управления Нуриевым К.Н. транспортным средством. Действия Нуриева К.Н.о. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Нуриева К.Н.о. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Нуриева К.Н.о. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2011 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2011 года, вынесенные в отношении Нуриева К.М.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нуриева А.Л. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян