ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-220 мая 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Чернышова (ФИО обезличено)3, поданную в интересах (ФИО обезличено)4, на постановление судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2011 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2011 года, вынесенные в отношении (ФИО обезличено)4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2011 года, юридическое лицо - (ФИО обезличено)4 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Не согласившись с вынесенными в отношении (ФИО обезличено)4 судебными постановлениями по делу, представитель администрации Чернышов М.М. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В надзорной жалобе Чернышов М.М. просит об отмене состоявшихся в отношении (ФИО обезличено)4 судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.6 указанного Кодекса. В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ “О пожарной безопасности” организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 декабря 2010 года, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Кондинскому району управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧ России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20 декабря 2010 года (номер обезличен), проведена проверка (ФИО обезличено)4 по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в здании общежития по адресу: п.г.т. Междуреченский, (адрес обезличен). Содержание общего имущества в здании общежития, согласно договору передачи жилых помещений в безвозмездное пользование от 20 октября 2009 года (номер обезличен), возложено на (ФИО обезличено)4 (л.д. 32-36). В ходе указанной проверки в здании общежития по (адрес обезличен) были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03, утверждённых приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года), перечисленные в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 27 декабря 2010 года (номер обезличен). 27 декабря 2010 года заместителем главного государственного инспектора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору по результатам проверки в отношении (ФИО обезличено)4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1). Факт нарушения (ФИО обезличено)4 пожарной безопасности подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 27), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (номер обезличен) (л.д. 3-5), заключением заместителя главного государственного инспектора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 56-57), оценёнными судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, в собственности поселения может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонд. Признавая юридическое лицо - (ФИО обезличено)4, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кондинского районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что общежитие по адресу - п.г.т. Междуреченский, (адрес обезличен), находится в управлении (ФИО обезличено)4, в соответствии с договором передачи жилых помещений в безвозмездное пользование от 20 октября 2009 года (номер обезличен). В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ “О пожарной безопасности”, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Согласно пункту 1.2 договора передачи жилых помещений в безвозмездное пользование от 20 октября 2009 года (номер обезличен), (ФИО обезличено)4 является единственной организацией уполномоченной организовывать обслуживание и содержание передаваемого имущества. Довод надзорной жалобы, что при вынесении протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года (номер обезличен) в отношении (ФИО обезличено)4, законному представителю юридического лица не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, опровергается протоколом об административном правонарушении. В строке - “Подпись законного представителя, о том, что он ознакомлен с протоколом и ему разъяснены его права и обязанности”, проставлена подпись Чернышова М.М. (л.д. 1). Довод заявителя о нарушении государственным пожарным надзором части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, нельзя признать обоснованным в силу неправильного и буквального толкования заявителем указанной нормы закона. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Проводимая государственным пожарным надзором внеплановая проверка осуществлялась с учётом специфики обязанностей (ФИО обезличено)4 по содержанию переданного ей имущества, в том числе по исполнению федерального законодательства в области пожарной безопасности. Довод надзорной жалобы о несоблюдении государственным пожарным надзором сроков уведомления о проведении внеплановой проверки, составляющих в соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” - не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки, нельзя признать обоснованным. В соответствии с вышеуказанной статьёй, правило уведомление юридического лица о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа до начала проведения данной проверки не действует в случае истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения. Согласно пункту 5 распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 20 декабря 2010 года (номер обезличен), предметом проводимой проверки явилось: выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора) (л.д. 27). Довод заявителя о невручении полномочному представителю юридического лица под роспись распоряжения о проведении проверки, а также довод о нарушении государственным пожарным надзором части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, опровергаются материалами дела об административном правонарушении: копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 20 декабря 2010 года (номер обезличен), содержащей подпись о получении копии распоряжения Чернышовым М.М., и с указанием в качестве предмета (цели) проведения проверки - “выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора)” (л.д. 27). Довод надзорной жалобы о невозможности установления временного периода продолжительности проведено проверки, опровергается копией акта проверки, в которой указано, что продолжительность проверки составила: с 10 часов 10 минут 22 декабря 2010 года по 14 часов 30 минут 27 декабря 2010 года (л.д. 3-5). Сроки проведения проверки также отражены в пункте 6 распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 20 декабря 2010 года (номер обезличен), в связи с чем нельзя признать обоснованным довод заявителя о нарушении государственным пожарным надзором подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”. Действия (бездействие) (ФИО обезличено)4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении юридического лица - (ФИО обезличено)4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание юридическому лицу - (ФИО обезличено)4, в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2011 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2011 года, вынесенные в отношении (ФИО обезличено)4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чернышова (ФИО обезличено)3, поданную в интересах администрации городского поселения Междуреченский, - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян