невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность. Изменено в части назначенного наказания



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-250

мая 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Гончарова (ФИО обезличено)5 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2011 года, вынесенные в отношении Гончарова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2011 года, Гончаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, Гончаров С.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на незаконность судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, считаю необходимым удовлетворить жалобу частично.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Сургуту в отношении Гончарова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 05 часов 20 минут на автодороге по (адрес обезличен), Гончаров С.В., управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гончаров С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

Гончаров С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с требованиями пункта 10 Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако и от этого Гончаров С.В. отказался, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе серия (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

           При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении Гончарова С.В. принимали участие понятые (ФИО обезличено)2 и (ФИО обезличено)3, которые поставили подписи в указанных процессуальных документах.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Факт совершения Гончаровым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 14), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Сургуту (л.д. 13), объяснениями свидетелей (л.д. 10, 11, 12).

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о недоказанности факта управления им транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, нельзя считать обоснованным, так как это опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Оценка доказанности управления Гончаровым С.В. транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен) была дана мировым судьёй, а также была предметом изучения судьёй Сургутского городского суда, полагавшего данный факт доказанным.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 3 марта 2011 года составлен с нарушением норм закона, своего подтверждения не нашёл, поскольку указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признан мировым судьёй и судьёй городского суда допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Ссылки в надзорной жалобе на гражданско-процессуальное законодательство, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как вопросы административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а разъяснения по вопросам судебной практики судам общей юрисдикции, согласно статье 126 Конституции Российской Федерации, даёт Верховный Суд Российской Федерации.

Действия Гончарова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гончарова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с этим следует признать обоснованным довод надзорной жалобы о несправедливости назначенного Гончарову С.В. административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая в постановлении мирового судьи указание на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное административное наказание нельзя считать справедливым.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2011 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2011 года, вынесенные в отношении Гончарова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению в части назначенного Гончарову С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу Гончарова (ФИО обезличено)5 удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2011 года, вынесенные в отношении Гончарова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до одного года шести месяцев.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                               подпись                                       А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                                                     А.Л. Полуян