ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-236 17мая 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Минхазетинова (ФИО обезличено)1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2010 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Минхазетинова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года, Минхазетинов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, Минхазетинов И.М. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В указанной надзорной жалобе просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Югорску в отношении (ФИО обезличено)1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 12 часов 10 минут на (адрес обезличен) в г.Югорске, Минхазетинов И.М. управлял автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6, 8), объяснениями (ФИО обезличено)3, (ФИО обезличено)2 (л.д. 9, 10). По смыслу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у Минхазетинова И.М. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7, 8). С результатами освидетельствования Минхазетинов И.М. согласился, о чём свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования. Сам акт подписан понятыми (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)2 Основанием полагать, что водитель транспортного средства Минхазетинов И.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475). Таким образом, довод заявителя о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на освидетельствование, нельзя признать обоснованным. В надзорной жалобе Минхазетинов И.М. указал о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него от 19 октября 2010 года, имеет не оговоренные с ним исправления. Как следует из материалов дела, указанные исправления касаются времени составления протокола. Инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении в графе время указал 02 часа 52 минуты, позже исправил на 14 часов 52 минуты. Допущенное инспектором ДПС исправление в протоколе об административном правонарушении в отношении Минхазетинова И.М. на квалификацию его действий не влияет и не может быть принято во внимание. Кроме того, во всех остальных документах, находящихся в материалах дела, время составления протокола об административном правонарушении указано, верно - 14 часов 52 минуты. Довод заявителя об отсутствии понятых при производстве инспектором ДПС процессуальных действий, в том числе при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, также нельзя признать обоснованным, поскольку имеются подписи понятых в процессуальных документах, и отсутствуют какие-либо записи в материалах дела лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии понятых при выполнении процессуальных действий. При подписании акта освидетельствования Минхазетинов И.М. об отсутствии понятых не указывал, с показаниями технического средства согласился, о чём собственноручно внёс запись в акт освидетельствования. В связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства вины. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание объяснения понятых (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)2, как подтверждающие вину Минхазетинова И.М. Вместе с этим, следует признать обоснованным довод заявителя о нарушении сотрудниками ДПС части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как (ФИО обезличено)2 являлась вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а (ФИО обезличено)3 - прибывшим к месту дорожно-транспортного происшествия супругом (ФИО обезличено)2 Однако указанное обстоятельство, как отмечалось судьёй районного суда, не повлияло на квалификацию действий Минхазетинова И.О., так как в материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным бумажным носителем, с подписью лица, привлечённого к административной ответственности и его согласием с показаниями прибора. Довод заявителя о допущенных мировым судьёй и судьёй Югорского районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Минхазетинова И.М., выразившихся в невызове понятых, нельзя считать обоснованным в силу того, что понятой может быть опрошен в случае необходимости (часть 5 статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, судья может, но не обязан вызывать в судебное заседание понятых. Более того, в материалах дела об административном правонарушении не содержится каких-либо письменных ходатайств Минхазетинова И.М. о вызове в суд понятых. Согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2010 года Минхазетиновым И.М. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела его объяснения в письменном виде, других ходатайств, а именно о вызове и допросе в судебном заседании понятых, либо об отложении судебного заседания Минхазетиновым И.М. заявлено не было (л.д. 40). Факт управления Минхазетиновым И.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается наряду с основанными доказательствами, положенными в основу постановления мирового судьи от 26 октября 2010 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску (ФИО обезличено)5 (л.д. 11). Повода для оговора Минхазетинова И.М. сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Следовательно, рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства. Опровергается материалами дела об административном правонарушении и довод о том, что транспортное средство Минхазетинова И.М. не было задержано сотрудниками ДПС, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5). Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, довод жалобы об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении на прибор, которым было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необоснован. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано наименование технического средства и номер прибора, которым было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Минхазетинова И.М. (л.д. 7). Довод заявителя о том, что результаты освидетельствования не учитывают погрешность измерений прибора, был предметом изучения судьёй Югорского районного суда в порядке пересмотра не вступившего в законную силу постановления мирового судьи и своего подтверждения не нашёл. Доводы жалобы о формальном подходе мирового судьи и судьи районного суда к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Минхазетинова И.М., выразившимся в том, что не были проверены обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, содержащихся в материалах дела, не соответствуют действительности. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Минхазетинова И.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Минхазетинова И.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Минхазетинову И.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2010 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Минхазетинова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Минхазетинова И.М. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян