ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-233 мая 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Седых (ФИО обезличено)7 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2010 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Седых А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2011 года, Седых А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, Седых А.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на незаконность судебных постановлений. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску в отношении Седых А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 02 часа 50 минут у (адрес обезличен), Седых А.В. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Седых А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). Седых А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с требованиями пункта 10 Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от этого Седых А.В. также отказался, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе серия (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении (ФИО обезличено)1 принимали участие понятые (ФИО обезличено)2 и (ФИО обезличено)3, которые поставили подписи в указанных процессуальных документах. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Факт совершения Седых А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску (л.д. 7, 8), объяснениями свидетелей (л.д. 5, 6). Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о недоказанности факта управления им транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, нельзя считать обоснованным, так как это опровергается материалами дела об административном правонарушении. Оценка доказанности управления Седых А.В. транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), была дана мировым судьёй, а также была предметом изучения судьёй Нижневартовского городского суда, полагавшего доказанным факт управления Седых А.В. транспортным средством. Из объяснений свидетелей (ФИО обезличено)2 и (ФИО обезличено)3 следует, что они видели, как Седых А.В. был отстранён от управления транспортным средством марки “<данные изъяты>” при изложенных в протоколе обстоятельствах, при этом у него имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Седых А.В. имел возможность указать в объяснении о том, что транспортным средством не управлял, а приглашённые понятые не могли подтвердить факт управления Седых А.В. транспортным средством. Однако Седых А.В. предоставлять письменное объяснение не стал, от подписи в процессуальных документах отказался. Довод заявителя о том, что судья городского суда проигнорировала предоставленное суду доказательство - протокол допроса свидетеля (ФИО обезличено)5, нельзя признать обоснованным, так как ходатайство о приобщении к материалам дела копии названного протокола было заявлено после оглашения решения по делу об административном правонарушении. Седых А.В. был вправе заявить ходатайство о приобщении копии протокола в ходе судебного заседания или приобщить его к своей жалобе на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи. Из объяснения понятого (ФИО обезличено)3 следует, что 24 ноября 2010 года в его присутствии от управления транспортным средством был отстранён водитель (ФИО обезличено)4 (л.д. 6). Оснований не доверять названному объяснению, принятому мировым судьёй в качестве допустимого доказательства, вместе с объяснением понятого (ФИО обезличено)9, - нет. Довод надзорной жалобы о возможной фальсификации объяснений понятых, нельзя признать обоснованным, также как несостоятелен довод о неполном изучении мировым судьёй объяснения понятого (ФИО обезличено)3 Понятые (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)2 перед дачей показаний были предупреждены сотрудниками ДПС об административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём собственноручно расписались в соответствующих графах бланков объяснений. Довод надзорной жалобы, о том, что рапорт сотрудника ДПС не является допустимым доказательством, нельзя признать обоснованным. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Рапорт сотрудника милиции представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Ссылки в надзорной жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указан - рапорт, без уточнений, и наличие в деле второго рапорта, не опровергают значимости обоих документов как допустимых доказательств вины Седых А.В. Стоит признать обоснованным довод заявителя о нарушении инспектором ДПС части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, выразившимся в указании в качестве основания отстранения от управления транспортным средством - “с нечитаемым государственным регистрационным знаком”. Однако подобное нарушение нельзя признать существенным, поскольку оно не повлияло на правильность квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в данном протоколе в описательной части указано, что Седых А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В материалах дела об административном правонарушении содержится копия решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седых А.В., по обстоятельствам, имевшим место 24 ноября 2010 года в 2 часа 00 минут, то есть за 50 минут до составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным решением вина Седых А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана недоказанной. В надзорной жалобе наличие такого решения необоснованно приводится заявителем как довод, позволяющий опровергнуть факт доказанности управления Седых А.В. транспортным средством. В мотивировочной части решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2010 года указывается на отсутствие объективных доказательств, позволяющих установить факт совершения Седых А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть факт управления Седых А.В. транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, а не сам факт управления. Действия Седых А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Седых А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Седых А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2010 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Седых А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Седых А.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян