ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-214 мая 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу адвоката Арутюняна (ФИО обезличено)4, поданную в интересах должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “(ФИО обезличено)5” Федорко (ФИО обезличено)6, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2011 года, вынесенные в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “(ФИО обезличено)5” Федорко Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2011 года, должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “(ФИО обезличено)5” Федорко Е.Л., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо - директор ООО УК “(ФИО обезличено)5” Федорко Е.Л., обратилось с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В указанной надзорной жалобе адвокат Арутюнян Г.С. просит об отмене состоявшихся в отношении Федорко Е.Л. судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2010 года должностным лицом отдела государственного пожарного надзора по городу Сургуту проведено мероприятие по надзору за соблюдением законодательства о пожарной безопасности. По итогам проведённого мероприятия вынесено предписание (номер обезличен) по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым юридическому лицу - ООО УК “(ФИО обезличено)5” в лице директора Федорко (ФИО обезличено)6 было предписано устранить 54 вида нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 7-21). В соответствии с распоряжением начальника отдела Государственного пожарного надзора по городу Сургуту от 08 ноября 2010 года (номер обезличен), на период со 2 по 30 ноября 2010 года была назначена внеплановая выездная проверка соблюдения исполнения предписаний №№ 1-54 бланка предписаний Государственного пожарного надзора (номер обезличен) от 05 июля 2010 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в жилых домах по адресам: (адрес обезличен); (адрес обезличен) и (адрес обезличен). По итогам внеплановой проверки был составлен акт отдела Государственного пожарного надзора по городу Сургуту от 22 ноября 2010 года (номер обезличен) проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя). Согласно названному акту, со стороны ООО УК “(ФИО обезличено)5” выявлено нарушение требования пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313; не исполнено предписание (номер обезличен) по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В соответствии с приказом директора ООО УК “(ФИО обезличено)5” от 27 февраля 2007 года № 1-К, Федорко (ФИО обезличено)6 с 27 февраля 2007 года приступила к исполнению обязанностей директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “(ФИО обезличено)5”. Факт совершения должностным лицом - директором ООО УК “(ФИО обезличено)5” Федорко Е.Л. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении № 817 (л.д. 2), копией предписания N (номер обезличен) (л.д. 7-21), копией акта отдела Государственного пожарного надзора по городу Сургуту от 22 ноября 2010 года (номер обезличен) проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя) (л.д. 6). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно актам приёма-передачи жилых домов №№ (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) города Сургута от 05 декабря 2005 года, от 01 сентября 2005 года, от 28 декабря 2006 года соответственно, Окружной фонд развития жилищного строительства “<данные изъяты>” в городе Сургуте передал Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “(ФИО обезличено)5” в эксплуатацию вышеперечисленные жилые дома (л.д. 29, 30, 31). Согласно протоколу общего собрания собственников жилого многоквартирного (адрес обезличен) города Сургута, управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом избрано ООО УК “(ФИО обезличено)5” (л.д. 39-42). Также собственники решили заключать договоры на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и системы дымоудаления (л.д. 39). Аналогичные решения приняты жильцами многоквартирного (адрес обезличен) города Сургута (л.д. 45-48). Признавая должностное лицо - директора ООО УК “(ФИО обезличено)5” Федорко Е.Л., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута пришёл к обоснованному выводу о том, что многоквартирные (адрес обезличен), находятся в управлении управляющей организации, в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Довод надзорной жалобы о том, что ООО УК “(ФИО обезличено)5” не является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, в силу того, что управляющая организация не обязана за свой счёт содержать системы пожарной безопасности, - нельзя признать обоснованным. В соответствии со статьёй 38 Федерального закона 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ “О пожарной безопасности”, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. В материалах дела об административном правонарушении содержится копия договора управления многоквартирным домом от 25 июня 2007 года, заключённого между ООО “(ФИО обезличено)5” и жильцом (адрес обезличен) (л.д. 69-76). Согласно указанному договору, под содержанием общего имущества многоквартирного дома понимается - комплекс работ и услуг по контролю за его (многоквартирного дома) состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., включающих в себя, в том числе - текущий ремонт технических устройств. В соответствии с подпунктом “а” пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - Правила). Следуя пункту 8.1 договора управления многоквартирным домом от 25 июня 2007 года, во всём остальном, не предусмотренном указанным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем, в том числе - меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Действия (бездействие) должностного лица - директора ООО УК “(ФИО обезличено)5” Федорко Е.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении должностного лица - директора ООО УК “(ФИО обезличено)5” Федорко Е.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено должностному лицу - директору ООО УК “(ФИО обезличено)5” Федорко Е.Л. в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2011 года, вынесенные в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “(ФИО обезличено)5” Федорко Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Арутюняна Г.С., поданную в интересах должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “(ФИО обезличено)5” Федорко Е. Л. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян