ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-255 июня 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Древницкого (ФИО обезличено)9, поданную в интересах Гартман (ФИО обезличено)10 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2011 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2011 года, вынесенные в отношении Гартман О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2011 года, Гартман О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с вынесенными в отношении Гартман О.Ю. судебными постановлениям и решением по делу об административном правонарушении, защитник Гартман О.Ю. - Древницкий С.А. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В указанной надзорной жалобе просит об отмене состоявшихся в отношении Гартман О.Ю. судебных постановления и решения, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД МОВД Ханты-Мансийский в отношении Гартман О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 14 часов 10 минут на (адрес обезличен), Гартман О.Ю. управлял автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОВД Ханты-Мансийский (л.д. 2), объяснениями (ФИО обезличено)4 (л.д. 8, 10), объяснением (ФИО обезличено)2 (л.д. 7). По смыслу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гартман О.Ю. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) (далее также Правил). В соответствии с пунктом 9 Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у Гартман О.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 6). С результатами освидетельствования Гартман О.Ю. согласился, о чём свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования. Сам акт подписан понятыми (ФИО обезличено)5 и (ФИО обезличено)6 Таким образом, довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нельзя признать обоснованным. Действия Гартман О.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления Гартман О.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается наряду с основными доказательствами, положенными в основу постановления мирового судьи от 24 января 2011 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОВД Ханты-Мансийский (ФИО обезличено)7 (л.д. 2), а также объяснениями свидетеля (ФИО обезличено)4 (л.д. 8). Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, показания (ФИО обезличено)7 в судебном заседании получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины Гартман О.Ю. Повода для оговора Гартман О.Ю. сотрудником милиции, составлявшим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Довод жалобы о том, что протокол серия (номер обезличен) об административном правонарушении от 2 января 2011 года составлен с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своего подтверждения не нашёл, поскольку указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его мотивировочная часть согласуется с объяснениями свидетеля (ФИО обезличено)4, данный протокол обоснованно признан мировым судьёй и судьёй районного суда допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Гартман О.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Гартман О.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2011 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2011 года, вынесенные в отношении Гартман О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гартман О.Ю. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян