ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-272 июня 2011г. Заместитель председателя суда (адрес обезличен) - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Лукичева (ФИО обезличено)6, поданную в интересах Суханова (ФИО обезличено)7 на постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2011 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2011 года, вынесенные в отношении Суханова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2011 года, Суханов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с вынесенными в отношении Суханова С.А. судебными постановлением и решением по делу об административном правонарушении, защитник Суханова С.А. - Лукичев И.А. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В указанной надзорной жалобе просит об отмене состоявшихся в отношении Суханова С.А. судебных постановления и решения, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОВД по (адрес обезличен) в отношении (ФИО обезличено)2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 23 часа 20 минут на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), Суханов С.А. управлял автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5). По смыслу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Суханов С.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) (далее также Правил освидетельствования). Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования составлен с нарушением закона и не может являться доказательством по делу, несостоятельны. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у Суханова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5). С результатами освидетельствования Суханов С.А. согласился, о чём свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования. Сам акт подписан понятыми (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)4 Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Суханову С.А. под роспись (л.д. 4). Вместе с тем, следует признать, что в бумажном носителе с записью результатов исследования, отсутствие подписи понятых и самого Суханова С.А., является нарушением пункта 135 Административного регламента МВД РФ (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185), однако не влечёт признание данного доказательства недопустимым. В соответствии с частью 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. Утверждение в жалобе о том, что судьёй районного суда не было предпринято попыток вызова в судебное заседание сотрудников ОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району, необоснованно и опровергается материалами дела об административном правонарушении: определением судьи Нижневартовского районного суда о назначении судебного заседания от 24 марта 2011 года (л.д. 26), а также извещением, направленным в адрес начальника ОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Суханова С.А. от 24 марта 2011 года (л.д. 27). Довод заявителя о допущенных судьёй Нижневартовского районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Суханова С.А., выразившихся в невызове понятых и свидетеля, нельзя считать обоснованным в силу того, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, судья может, но не обязан вызывать в судебное заседание понятых, свидетелей. Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы жалобы заявителя о формальном подходе судьи районного суда к рассмотрению заявленных защитником Суханова С.А. - Лукичевым И.А. ходатайств, нельзя признать обоснованными, поскольку из решения судьи районного суда следует, что судья с доводами ходатайств не согласился и признал допустимыми доказательствами по делу: акт серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования, полученными в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство заявителя о приобщении документов: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной формы, справки о температуре окружающего воздуха на месте освидетельствования, руководства по эксплуатации прибора, судом рассмотрено и удовлетворено. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Суханова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Суханова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Суханову С.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2011 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2011 года, вынесенные в отношении Суханова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Суханова С.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян