ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-234 мая 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Гурского (ФИО обезличено)7, поданную в интересах Позднякова (ФИО обезличено)6, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2011 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2011 года, вынесенные в отношении Позднякова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2011 года, Поздняков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, адвокат Позднякова Н.М. - Гурский А.В. просит об отмене вынесенных в отношении Позднякова Н.М. судебных постановлений по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на незаконность судебных постановлений. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОВД по г. Мегиону в отношении Позднякова Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 04 часа 15 минут у (адрес обезличен), Поздняков Н.М. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Поздняков Н.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В присутствии двух понятых Поздняков Н.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с требованиями пункта 10 Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от этого Поздняков Н.М. также отказался, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе серия (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении Позднякова Н.М. принимали участие понятые (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)4, которые поставили подписи в указанных процессуальных документах. Факт совершения Поздняковым Н.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10-11), объяснениями понятых (л.д. 8, 9). Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод надзорной жалобы о допущенном мировым судьёй нарушении части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в рассмотрении дела об административном правонарушении 24 января 2011 года в отсутствие Позднякова Н.М., нельзя признать обоснованным. В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”). Согласно материалам дела об административном правонарушении Поздняков Н.М. был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, о чём свидетельствует телефонограмма без номера от 21 января 2011 года (л.д. 20). Довод надзорной жалобы об отсутствии двух понятых при производстве сотрудниками ДПС процессуальных действий в отношении Позднякова Н.М., был предметом исследования судьёй городского суда, ему была дана надлежащая оценка. Факт присутствия при производстве процессуальных действий понятого (ФИО обезличено)3 заявителем не оспаривается, факт отсутствия понятого Нуждина Р.И. опровергается материалами дела об административном правонарушении. Действия Позднякова Н.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Позднякова Н.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Позднякову Н.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2011 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2011 года, вынесенные в отношении Позднякова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Позднякова Н.М. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян