ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-235 2 июня 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Горб (ФИО обезличено)8 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2010 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2010 года, вынесенные в отношении Горб С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 201 года, Горб С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, Горб С.С. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на незаконность судебных постановлений. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по г. Лангепасу в отношении Горб С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 04 часа 50 минут у (адрес обезличен), Горб С.С. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Горб С.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). Горб В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с требованиями пункта 10 Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от этого он также отказался, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе серия (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении Горб С.С. принимали участие понятые (ФИО обезличено)2 и (ФИО обезличено)3, которые поставили подписи в указанных процессуальных документах. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Факт совершения Горб С.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Лангепасу (л.д. 13), объяснениями свидетелей (л.д. 11, 12). Довод надзорной жалобы о недоказанности факта управления Горб С.С. транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, нельзя считать обоснованным, так как это опровергается материалами дела об административном правонарушении. Оценка доказанности управления Горб С.С. транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), была дана мировым судьёй, а также была предметом изучения судьёй Лангепасского городского суда, полагавшего доказанным факт управления Горб С.С. транспортным средством. Из показаний свидетелей (ФИО обезличено)5, (ФИО обезличено)2, (ФИО обезличено)6 следует, что они видели, как Горб С.С. управлял транспортным средством, а впоследствии был отстранён от управления транспортным средством марки “<данные изъяты>” при изложенных в протоколе обстоятельствах, при этом у него имелись признаки опьянения. Горб С.С. имел возможность указать в объяснении о том, что транспортным средством не управлял, а приглашённые понятые не могли подтвердить факт управления Горб С.С. транспортным средством. Однако предоставлять письменное объяснение не стал, от подписи в процессуальных документах отказался. Довод надзорной жалобы, о том, что показания сотрудников ДПС не являются допустимым доказательством, нельзя признать обоснованным. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Доводы надзорной жалобы об имеющихся многочисленных противоречиях в показаниях сотрудников милиции, в том числе помощника дежурного дежурной части, является необоснованным в силу того, что преследование транспортного средства производилось с участием нескольких патрулей и оперативных сотрудников милиции, заранее (преследование) не оговаривалось. Наличие противоречий или неточностей в описании свидетелями события является допустимым в силу человеческого фактора. Повода для оговора Горб С.С. сотрудниками ДПС не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Довод надзорной жалобы об отсутствии двух понятых при производстве сотрудниками ДПС процессуальных действий в отношении Горб С.С., был предметом исследования судьи городского суда, ему дана надлежащая оценка. Также не нашёл своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении факт того, что понятой (ФИО обезличено)2 оговорил (ФИО обезличено)1 Объяснения понятого (ФИО обезличено)2 согласуются с показаниями свидетелей совершения Горб С.С. административного правонарушения. В надзорной жалобе также оспаривается правомерность остановки транспортного средства марки “<данные изъяты>” вне стационарного поста ДПС. Согласиться с доводами заявителя нельзя, поскольку из объяснений помощника оперативного дежурного дежурной части ОГИБДД следует, что около 4 часов утра он по мониторам наружного наблюдения увидел транспортное средство чёрного цвета с выключенными фарами, передвигающееся по странной траектории, о чём незамедлительно было сообщено нарядам, осуществляющим патрульную службу в городе. Довод надзорной жалобы об исключении из перечня доказательств видеозаписи, предоставленной в суд, уже был предметом подробного изучения мирового судьи и признан необоснованным. Доводы надзорной жалобы об имеющихся нарушениях в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждение и основываются на неверном толковании заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Действия Горб С.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Горб С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Горб С.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2010 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2010 года, вынесенные в отношении Горб С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горб С.С. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян