ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-237 мая 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Гейко (ФИО обезличено)8 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2011 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2011 года, вынесенные в отношении Гейко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2011 года, Гейко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, Гейко В.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на незаконность судебных постановлений. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, (дата обезличена) в 16 часов 10 минут на (адрес обезличен), Гейко В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в зоне действия дорожного знака 3.20 “Обгон запрещён”, совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), объяснением (ФИО обезличено)2 (л.д. 3), объяснением (ФИО обезличено)3 (л.д. 4), оценёнными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”). Запрещающий знак 3.20 “Обгон запрещён” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств. В соответствии с пунктом 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать её требования. Для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 “Обгон запрещён”. Такой факт установлен мировым судьей, подтверждается материалами дела, сомнений не вызывает. Доводы надзорной жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в отложении судебного заседания и судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля (ФИО обезличено)2, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Названные материалы не содержат письменных ходатайств Гейко В.В. и каких-либо определений мирового судьи об отказе в отложении рассмотрения дела, и судьи городского суда - об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Довод заявителя о необоснованном отклонении судьёй городского суда показаний свидетелей (ФИО обезличено)4 и (ФИО обезличено)5, несостоятелен, поскольку в решении судьи городского суда указана причина критической оценки названных показаний. Согласно протоколу серия (номер обезличен) об административном правонарушении, в объяснении Гейко В.В. указал, что с квалификацией своих действий согласен, административное правонарушение совершил по той причине, что не увидел запрещающий знак 3.20 “Обгон запрещён”. Действия Гейко В.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Гейко В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Гейко В.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2011 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2011 года, вынесенные в отношении Гейко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гейко В.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян