ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-265 22 июня 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу адвоката Пуртова (ФИО обезличено)11, поданную в интересах Хихматулина (ФИО обезличено)12, на постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2011 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Хихматулина М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года, Хихматулин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Защитник Хихматулина М.Р. - Пуртов М.Ф. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, в которой просит об отмене вынесенных в отношении Хихматулина М.Р. судебных постановлений по делу, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД МОВД “Советский” в отношении Хихматулина М.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 23 часа 20 минут у (адрес обезличен), Хихматулин М.Р. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Хихматулин М.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В присутствии двух понятых Хихматулин М.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с требованиями пункта 10 Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от этого Хихматулин М.Р. также отказался, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе серия (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении Хихматулина М.Р. принимали участие свидетели и понятые (ФИО обезличено)3, (ФИО обезличено)4, (ФИО обезличено)5, (ФИО обезличено)6, которые поставили подписи в указанных процессуальных документах. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Утверждения в надзорной жалобе о том, что Хихматулин М.Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Факт совершения Хихматулиным М.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МОВД “Советский” (ФИО обезличено)7 (л.д. 11), объяснениями свидетелей (л.д. 8, 9). Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о противоречиях между объяснениями понятых и сведениями о понятых, указанными в процессуальных документах. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принимали участие понятые (статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (ФИО обезличено)5 и (ФИО обезличено)8, при составлении протокола об административном правонарушении свидетели (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)4 Объяснения, содержащиеся в материалах дела, даны лицами, имеющими статус свидетеля, (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)4 Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основной обязанностью понятого является удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается обязательное наличие в материалах дела об административном правонарушении объяснений понятых, за исключением наличия замечаний понятых, которые согласно части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат занесению в протокол. Тот факт, что объяснения у свидетелей (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)4 отобраны сотрудниками ДПС (дата обезличена) в 01 час 00 минут и 01 час 15 минут, а протокол об административном правонарушении составлен (дата обезличена) в 00 часов 45 минут, не свидетельствует о допущенных сотрудниками ДПС процессуальных нарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Ссылка в надзорной жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указаны: водительское удостоверение, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования и не указаны объяснения свидетелей, что, по мнению заявителя, является процессуальным нарушением, несостоятельна. Объяснения свидетелей (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)4, согласно части 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были оформлены сотрудниками ДПС в виде отдельных процессуальных документов и приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Довод надзорной жалобы об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении оснований, позволивших сотрудникам ДПС сделать вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения, со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18, несостоятелен и основан на неверном толковании норм указанного постановления и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе серия (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном протоколе отражён признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6). В протоколе об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года указано событие административного правонарушения - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Отсутствие в мотивировочной части протокола указания на признаки опьянения является несущественным недостатком протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5). Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении отдельной графы для замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности, необоснован и противоречит части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласной которой замечания и объяснения могут прилагаться к протоколу. Более того, протокол серия (номер обезличен) об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года содержит заполненную Хихматулиным М.Р. графу “Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении”. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”). Свою явку в суд 29 декабря 2010 года по повестке, выданной сотрудниками ДПС, Хихматулин М.Р. не отрицает. В связи с чем нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что врученная Хихматулину М.Р. сотрудником ДПС повестка о вызове в суд является ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о месте, дате и времени судебного заседания. 29 декабря 2010 года Хихматулиным М.Р. в суде было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником. Указанное ходатайство мировым судьёй удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 18 января 2011 года. 17 января 2011 года Хихматулиным М.Р. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день, в связи с нахождением на стационарном лечении. К ходатайству приложена копия направления на стационарное лечение (л.д. 24-25). Ходатайство мировым судьёй удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 11 февраля 2011 года. 19 января 2011 года мировым судьёй направлен запрос главному врачу Муниципального учреждения здравоохранения “<данные изъяты>” с просьбой предоставить сведения о наличии возможности у Хихматулина М.Р. присутствовать в судебном заседании с поставленным ему в больнице диагнозом и указать срок выписки Хихматулина М.Р. из больницы (л.д. 27). Согласно ответу на запрос, Хихматулин М.Р. находился на лечении и обследовании в <данные изъяты> с 17 по 25 января 2011 года. Присутствовать в судебном заседании может (л.д. 32). 9 февраля 2011 года от Хихматулина М.Р. мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с его нахождением на стационарном лечении в Муниципальном учреждении “<данные изъяты>”, (адрес обезличен) (л.д. 34). 10 февраля 2011 года мировым судьёй направлен запрос главному врачу Муниципального учреждения <данные изъяты>”, (адрес обезличен) с просьбой предоставить сведения о том, находится ли Хихматулин М.Р. на стационарном лечении в данной больнице, с указанием его диагноза, может ли он присутствовать в судебном заседании с поставленным ему диагнозом и указать предполагаемый срок его выписки из больницы (л.д. 36). 11 февраля 2011 года мировому судье поступил ответ на запрос, согласно которому Хихматулин М.Р. действительно находится на лечении в <данные изъяты>, указан поставленный ему диагноз, предполагаемый срок его лечения - до 21 февраля 2011 года (л.д. 40) В этот же день мировой судья отложила рассмотрение дела на 3 марта 2011 года (л.д. 37). 25 февраля 2011 года мировому судье поступило ходатайство Хихматулина М.Р. об извещении его и его защитника о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д 41). 1 марта 2011 года Хихматулин М.Р. и его защитник (ФИО обезличено)9 были извещены посредством телефонной связи о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54). Таким образом, Хихматулин М.Р., его защитник были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судья районного суда в решении от 12 апреля 2011 года отразил, что вывод мирового судьи о злоупотреблении Хихматулиным М.Р. правом на защиту является обоснованным. С учетом изложенных обстоятельств не согласиться с таким выводом нельзя. Довод заявителя о нарушении мировым судьёй права Хихматулина М.Р. на защиту, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства о видеофиксации и аудиозаписи судебного заседания, нельзя признать обоснованным в силу того, что мировым судьёй было указано на ведение протокола судебного заседания в письменном виде. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, содержащийся в материалах дела, Хихматулиным М.Р. или его защитником не представлялось. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хихматулина М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Хихматулина М.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Хихматулина М.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Хихматулину М.Р. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2011 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Хихматулина М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Пуртова М.Ф., поданную в интересах Хихматулина М.Р. - без удовлетворения. Заместитель председателя Cуда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя Cуда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян