ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-273 27 июня 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян Анатолий Леонидович, рассмотрев жалобу Никитиной (ФИО обезличено)7 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2010 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2011 года, вынесенные в отношении Никитиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2011 года, Никитина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Никитина Е.В. обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, в которой просит об отмене вынесенных в отношении неё судебных постановлений по делу, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность. Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОВД УВД по городу Нижневартовску в отношении Никитиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 03 часа 25 минут у (адрес обезличен) “А” по (адрес обезличен), Никитина Е.В. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Никитина Е.В. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В присутствии двух понятых Никитина Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого Никитина Е.В. также отказалась, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе серия (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении Никитиной Е.В. принимали участие понятые (ФИО обезличено)2, (ФИО обезличено)3, которые поставили подписи в указанных процессуальных документах. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Факт совершения Никитиной Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями понятых (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижневартовску (ФИО обезличено)4 (л.д. 9) и рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижневартовску (ФИО обезличено)5 (л.д. 10). Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Никитиной Е.В. о месте, дате и времени судебного заседания у мирового судьи, повлечь отмену вынесенных в отношении Никитиной Е.В. судебных постановлений по делу не может по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”). Исследовав доводы жалобы Никитиной Е.В. на постановление мирового судьи, в решении судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Никитиной Е.В., так как судьей были приняты все меры надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дне, времени и месте судебного заседания. Мировым судьей направлялись почтовой связью Никитиной Е.В. судебные повестки письмом с простым уведомлением. Письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, адресатом не получены (л.д. 22, 23, 24, 25). В протоколе об административном правонарушении в графе “Место и время рассмотрения административного правонарушения” указаны место (адрес судебного участка), дата и время. От подписи в указанном протоколе Никитина Е.В. в присутствии двух понятых отказалась. В материалах дела об административном правонарушении содержится расписка о вручении повестки Никитиной Е.В., от подписи в которой она отказалась в присутствии двух понятых (л.д. 14). Нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности в отпуске, в период рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, при надлежащем извещении, не является основанием для отложения рассмотрения дела. Довод жалобы о допущенных судьёй Нижневартовского городского суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никитиной Е.В., выразившихся в невызове понятых, нельзя считать обоснованным в силу того, что понятой может быть опрошен в случае необходимости (часть 5 статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, судья может, но не обязан вызывать в судебное заседание понятых. Письменных ходатайств о вызове свидетелей или понятых материалы дела об административном правонарушении не содержат. Указание в надзорной жалобе на тот факт, что Никитина Е.В., согласно копии протокола серия (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, не имела с собой водительского удостоверения, не нашло своего подтверждения. В указанном протоколе в мотивировочной части указано - “Водительское удостоверение имеет” (л.д. 6). Довод надзорной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, опровергается объяснениями понятых и рапортами сотрудников ДПС. Ссылка на то, что Никитина Е.В. не возит с собой паспорт, а в протоколе об административном правонарушении указано, что личность Никитиной Е.В. установлена по паспорту, несостоятельна, поскольку инспектором указаны все реквизиты паспорта Никитиной Е.В. (л.д. 1). Нельзя признать обоснованными доводы надзорной жалобы о путанице в номерах процессуальных документов и времени их составления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет требований к очередности составления процессуальных документов и сопоставления их составления по времени. Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Никитина Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Никитиной Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Никитиной Е.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2010 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2011 года, вынесенные в отношении Никитиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никитиной Е.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя Cуда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя Cуда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян