ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-274 27 июня 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Винтер (ФИО обезличено)11 - Лысенко (ФИО обезличено)12 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2011 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Винтер Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2011 года, Винтер Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Защитник Винтер Е.В. - Лысенко В.Р. обратилась с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, в которой просит об отмене вынесенных в отношении Винтер В.Р. судебных постановлений по делу, считая их незаконными и необоснованными. Ходатайство о приобщении к жалобе, поданной в порядке надзора, справки, выданной председателем территориальной избирательной комиссии города Пыть-Ях от 17 мая 20111 года № 03-06/116, подлежит удовлетворению. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, приобщенные документы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность. (дата обезличена) инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОВД по городу Пыть-Яху составлен протокол об административном правонарушении в отношении Винтер Е.В., согласно которому (дата обезличена) в 00 часов 10 минут на (адрес обезличен), Винтер Е.В. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Винтер Е.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). Согласно показаниям свидетелей (ФИО обезличено)4 и (ФИО обезличено)5, данными ими в судебном заседании, транспортное средство марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), было остановлено ими как сотрудниками ДПС при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении по той причине, что и они обнаружили, что водитель автомобиля марки “<данные изъяты>” не пристёгнут ремнём безопасности. В связи с изложенным, довод надзорной жалобы о том, что у сотрудников милиции не имелось законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Винтер Е.В. и предъявления ему требования пройти освидетельствование, нельзя признать обоснованным. В присутствии двух понятых Винтер Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого Винтер Е.В. также отказался, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе серия (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении Винтер Е.В. принимали участие понятые (ФИО обезличено)6, (ФИО обезличено)7 и (ФИО обезличено)8, которые поставили подписи в указанных процессуальных документах. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Факт совершения Винтер Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом серия (номер обезличен) об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом серия (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом серия (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); показаниями понятого (ФИО обезличено)9 (л.д. 7); показаниями понятого (ФИО обезличено)6 (л.д. 8); показаниями понятого (ФИО обезличено)7 (л.д. 9); показаниями сотрудника милиции (ФИО обезличено)5 (л.д. 10); показаниями сотрудника милиции (ФИО обезличено)4 (л.д. 11-12). Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод надзорной жалобы о несоблюдении сотрудниками милиции порядка привлечения Винтер Е.В. к административной ответственности в период, когда он обладал статусом кандидата в депутаты Думы города Пыть-Яха пятого созыва, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям. Согласно приобщённой справки, выданной председателем территориальной избирательной комиссии города Пыть-Ях от 17 мая 20111 года № (номер обезличен), Винтер (ФИО обезличено)13 в период с 6 февраля 2011 года являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы города Пыть-Яха. В период с 6 февраля по 13 марта 2011 года в территориальную избирательную комиссию города Пыть-Яха каких-либо заявлений и другой информации в отношении кандидата в депутаты Винтера Е.В. не поступало. В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемом в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов). Согласно пункту 5 названного Федерального закона, кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов. Из представленных с надзорной жалобой документов следует, что 17 марта 2011 года издано постановление территориальной избирательной комиссии города Пыть-Яха “Об утверждении итогов голосования по выборам депутатов Думы города Пыть-Яха пятого созыва”, среди избранных депутатов в пункте 2 постановления указан Винтер Е.В. Постановление опубликовано в городском еженедельнике “Мой северный город” и размещено на сайте администрации города. Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении в отношении Винтер Е.В., вынесено 6 апреля 2011 года, то есть в период пребывания Винтер Е.В. в статусе депутата городской Думы. При рассмотрении дела в отношении Винтер Е.В. мировым судьей, в судебном заседании принимал участие заместитель прокурора города Пыть-Яха, полагавший вину Винтер Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, доказанной (л.д. 96). Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Винтер Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Винтер Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Винтер Е.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2011 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Винтер Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Винтер Е.В. - Лысенко В.Р. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян