ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-275 27 июня 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян Анатолий Леонидович, рассмотрев жалобу защитника Арсланбекова (ФИО обезличено)7 - Сороко (ФИО обезличено)8 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Арсланбекова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2011 года, Арсланбеков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Защитник Арсланбекова М.М. - Сороко В.Н. обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, в которой просит об изменении вынесенных в отношении Арсланбекова М.М. судебных постановлений по делу, считая назначенное наказание несправедливым. Возражений на надзорную жалобу от потерпевших (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)4 в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступило. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно требованиям пунктов 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) дознавателем отдела дознания МОБ УВД по городу Сургуту в отношении Арсланбекова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 18 часов 35 минут на (адрес обезличен), Арсланбеков М.М. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил столкновение с транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением (ФИО обезличено)3 В результате столкновения автомобиль “<данные изъяты>” отбросило вправо и он столкнулся с транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знако (номер обезличен), под управлением (ФИО обезличено)4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а (ФИО обезличено)3 причинён легкий вред здоровью. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 5-9); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.11); копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13); копиями справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15, 16); копиями объяснений (ФИО обезличено)3 (л.д. 18, 22); копиями объяснений (ФИО обезличено)4 (л.д. 19, 23-24); копией объяснения Арсланбекова М.М. (л.д. 20-21); копией объяснения (ФИО обезличено)5 (л.д. 15); актом судебно-медицинского освидетельствования (ФИО обезличено)3 (л.д. 31-32), получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арсланбеков М.М. признал полностью, событие административного правонарушения в надзорной жалобе не обжалует. Доводы надзорной жалобы о несправедливом административном наказании, назначенном судом Арсланбекову М.М., о непризнании судом его работу водителем в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, нельзя признать обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная статья устанавливает принципы законности, справедливости и индивидуализации при назначении административного наказания. Административное наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению и личности виновного. Санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Как указывалось, постановлением мирового судьи Арсланбекову М.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, то есть - низший предел, установленный санкцией статьи. Принцип индивидуализации наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, то административное наказание, которое с наибольшим эффектом достигало бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Суд назначил Арсланбекову М.М. наказание в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Судьей городского суда изложенный довод проверялся, и на него был дана мотивированная оценка. Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Арсланбекова М.М. о месте, дате и времени судебного заседания у мирового судьи, повлечь отмену или изменение вынесенных в отношении Арсланбекова М.М. судебных постановлений по делу не может по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”). Участие в судебном заседании Арсланбеков М.М. принял, что не оспаривается в надзорной жалобе. Ссылки в надзорной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, датированную 2006 годом несостоятельны, поскольку суды верно исходили из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Арсланбекова М.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Арсланбекова М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Арсланбекову М.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Арсланбекова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Арсланбекова М.М. - Сороко В.Н. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян