ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск № 44-а-267 14 июня 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борейко (ФИО обезличено)4, родившегося (дата обезличена). в <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: (адрес обезличен), по жалобе защитника Борейко А.И. - Епитифорова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урай от 13 ноября 2010г.,и решение судьи Урайского городского суда oт 26 января 2011г., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урай от 13 ноября 2010г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев зa то, что 21 августа 2010г. в 19 час. 04 мин. на улице Южная города Урай возле ГИБДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Решением судьи Урайского городского суда от 26 января 2011г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Борейко А.И. - Епитифорова А.С. - без удовлетворения. В жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда защитник Борейко А.И. - Епитифоров А.С. указывает на то, что в процессуальных документах поставлены подписи не Борейко А.И., Урайский городской суд в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП рассмотрел жалобу в отсутствие защитника Борейко А.И. - Епитифорова А.С. Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Совершение Борейко А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждено письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности - протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); объяснением Борейко А.И. (л.д.11); заключением эксперта №512 (л.д.34-40). Основанием для направления Борейко А.И. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у Борейко А.И. установлено состояние опьянения (л.д. 9). Отстранение Борейко А.И. от управления транспортным средством, составление процессуальных документов об этом и иных действиях произведены в присутствии двух понятых, Замечаний на указанное процессуальное действие ни oт Борейко А.И., ни от понятых не поступило. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Борейко А.И. разъяснены (л.д. 6). Довод жалобы о том, что в процессуальных документах стоят подписи не Борейко А.И. нельзя признать обоснованным, данное обстоятельство уже было предметом разбирательства в Урайском городском суде и ему была дана мотивированная оценка. Утверждение в жалобе о том, что судьей Урайского городского суда нарушено право Борейко А.И. на судебную защиту является не обоснованным. Из материалов дела следует, что жалоба защитника Борейко А.И. - Епитифорова А.С., на постановление мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Урай от 13.11.2010г поступило судье Урайского городского суда 24.12.2010г. и дело назначено им к слушанию на 26.01.2011г. О дате и времени места рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении Борейко А.И. и его защитник Епитифоров А.С. были извещены повестками, что подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками в получении вышеуказанных судебных повесток (л.д.83,84,85). 26 января 2011г. в Урайский городской суд поступило ходатайство защитника Епитифорова А.С. в которой просит дело отложить. Судья Урайского городского суда отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела об административном правонарушении указала, что не представлены доказательства подтверждающие уважительность его неявки в суд. Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Борейко А.И. в суд не представлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что права Борейко А.И на судебную защиту были нарушены. Действия Борейко А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 KoAП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ, постановил: Жалобу защитника Борейко А.И. - Епитифорова А.С, рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) города окружного значения Урай от 13 ноября 2010г.,и решение судьи Урайского городского суда oт 26 января 2011г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борейко (ФИО обезличено)5 - без изменения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>н