ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск № 44-а-270 14 июня 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Муратова (ФИО обезличено)3, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен) (адрес обезличен) работающего <данные изъяты> по жалобе Муратова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нягани от 27 августа 2010г.,и решение судьи Няганского городского суда oт 22 сентября 2010г., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нягани от 27 августа 2010г. Муратов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 22.08.2010г. в 20 час. 30 мин. на ул. Чернышова 5А в г. Нагань, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Няганского городского суда от 22 сентября 2010г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Муратова М.Г. - без удовлетворения. В жалобе на постановление мирового судьи и решение городского суда Муратов М.Г указывает на то, что не находился в состоянии опьянения, при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, доказательства получены с нарушением закона. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствования на состояние опьянения. Вина Муратова М.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности - протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортами сотрудников ДПС (л.д. 10,11). Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основанием для направления Муратова М.Г. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, зрачки слабо реагируют на свет, дрожание пальцев рук, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых,которым положения ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены. Замечаний на указанные процессуальные действия ни от Муратова М.Г., ни от понятых не поступало. От подписей в процессуальных документах Муратов М.Г. отказался в присутствии двух понятых. Таким образом, направление Муратова М.Г. сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Муратову М.Г. были разъяснены в присутствии двух понятых. Довод жалобы о том, что Муратов М.Г. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него отсутствовало алкогольное опьянения, не является основанием к отмене судебных решений. По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Муратову М.Г. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах действия Муратова М.Г. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что понятые отсутствовали при совершении процессуальных действий не состоятелен, поскольку согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе имеются данные и подписи понятых, замечания по совершению процессуальных действий отсутствуют. При подписании протоколов и акта, Муратов М.Г. не указал об отсутствии понятых, что также опровергает доводы его жалобы. Довод о том, что инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения является не состоятельным поскольку опровергается изученными материалами дела. Из представленных материалов видно, что доказательства, приведенные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах в подтверждение виновности Муратова М.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением требований КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. К выводу о виновности Муратова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья городского суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемых судебных актах. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя. Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановления и решения, при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, для отмены обжалуемых судебных постановления и решения, не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ, постановил: Жалобу Муратова М.Г., рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нягани от 27 августа 2010г.,и решение судьи Няганского городского суда oт 22 сентября 2010г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Муратова (ФИО обезличено)4 - без изменения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян