ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                 по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                       № 44-а-263                              08 июня 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении (ФИО обезличено)1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен),

по жалобе Дружкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска от 16 марта 2011г.,и решение судьи Нижневартовского городского суда oт 12 апреля 2011г.,

                       установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска от 16 марта 2011г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев зa то, что 26 декабря 2010г. в 17 час. 30 мин. в пос. Вах, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 12 апреля 2011г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дружкова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда Дружков А.В. указывает на то, что доказательства получены с нарушением закона, в протоколе об административном правонарушении не указанно место совершения правонарушения.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Совершение Дружковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждено письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности - протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатом, которым у Дружкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

С результатом освидетельствования Дружков А.В. был согласен (л.д. 4).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Дружкову А.В. разъяснены (л.д. 2).

Основанием для отстранения Дружкова А.В. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Дружкова А.В признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Замечаний на указанные процессуальные действия ни oт Дружкова А.В., ни от понятых не поступило.

Как усматривается из дела в копии протокола об административном правонарушении в соответствующей графе отсутствует указание на «ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако согласно материалов дела Дружков А.В. копию протокола об административном правонарушении получил, в котором описано событие правонарушения, с которым Дружков А.В. был согласен.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении в соответствующей графе текста «ч.1 ст. 12.8» не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составленный в отношении Дружкова А.В.противоречит закону (ст. 28.2 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения не было установлено, был предметом разбирательства в Нижневартовском городском суде, ему дана мотивированная оценка.

Действия Дружкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Право Дружкова А.В. на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 KoAП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,

                         постановил:

Жалобу Дружкова А.В., рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска от 16 марта 2011г.,и решение судьи Нижневартовского городского суда oт 12 апреля 2011г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дружкова (ФИО обезличено)3 - без изменения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры                                     А.Л. Полуян