ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск № 44-а-259 08 июня 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Крешуна (ФИО обезличено)3, (дата обезличена) рождения, уроженца (адрес обезличен), работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), по жалобе Крешуна А.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Радужный от 22 марта 2011г. и решение судьи Радужнинского городского суда от 08 апреля 2011г. у с т а н о в и л : Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Радужный от 22 марта 2011г. Крешун А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. за то, что 22 марта 2011г. в 22 час. 58 мин. водитель Крешун А.И. управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер (номер обезличен) по ул. Юности напротив 10 микрорайона г. Радужного с установленным пленочным покрытием на передних боковых стеклах светопропускаемость которых составила 17%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Решением судьи Радужнинского городского суда от 08.04.2011г. указанное постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Радужный оставлено без изменения, жалоба Крешуна А.И. - без удовлетворения. В жалобе на постановление инспектора ДПС и решение судьи городского суда Крешун А.И. указывает на то, что инспектором ДПС при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия. Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720) (с изменениями от 10.09.2010г), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Судом установлено, что 22 марта 2011г. в 22 час. 58 мин. водитель Крешун А.И. управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер (номер обезличен) по ул. Юность напротив 10 микрорайона г. Радужного с установленным пленочным покрытием на передних боковых стеклах светопропускаемость которых составила 17%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Таким образом Крешун А.И. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что в постановлении об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 23:10, а в протоколе об административном правонарушении 23:15. Данное обстоятельство является опиской и не влияет на правильность вывода о доказанности вины Крешун А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Довод надзорной жалобы о том, что инспектором ДПС при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия исследовался в решении Радужнинского городского суда и ему дана мотивированная оценка. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя. Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения судьей городского суда нарушены не были. Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда нарушены не были. Согласно, предусмотренных п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемых судебных постановления и решения, не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.13 КоАП РФ, п о с т а н о в и л : Жалобу Крешуна А.И., рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Радужный от 22 марта 2011г. и решение судьи Радужнинского городского суда от 08 апреля 2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Крешуна (ФИО обезличено)4 - без изменения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян