ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск № 44-а-288 24 июня 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Волкова (ФИО обезличено)7, родившегося (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), по жалобе Волкова С.В. на постановление помощника дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД г. Сургута Фокина А.М. №86 СРС 157457 от 26.09.2010г., решение судьи Сургутского городского суда от 24.11.2010г. и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2011г. у с т а н о в и л : Постановлением помощника дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД г. Сургута Фокина А.М. №86 СРС 157457 от 26.09.2010г.Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением судьи Сургутского городского суда от 24.11.2010г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Волкова С.В. без удовлетворения. Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2011г. решение судьи Сургутского городского суда от 24.11.2010г. оставлено без изменения, жалоба Волкова С.В. без удовлетворения. В жалобе на постановление помощника дежурного Фокина А.М., решение городского суда и решение судьи суда ХМАО - Югры Волков С.В. указывает на то, что вина не доказана; доказательства получены с нарушением закона; не извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Из материалов дела следует, что Волков С.В. 27 августа 2010 года в 18 часов 30 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер (номер обезличен), на регулируемом перекрестке ул. Лермонтова - б. Писателей в г. Сургуте в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Шершневой Е.В., движущейся со встречного направления прямо и допустил с ней столкновение. Виновность Волкова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.19), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21), справкой о ДТП (л.д.22), объяснением водителя «<данные изъяты>» Шершневой Е.В. (л.д.26) и ее пассажира Жойдик А.П. (л.д.30), объяснением пассажира «<данные изъяты>» Волковой Е.Е. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях Волкова С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ был предметом разбирательства в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ему дана мотивированная оценка. Довод жалобы о том, что Волков С.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является не обоснованным. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. В материалах дела находится телефонограмма содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, которая получена Волковым С.В. (л.д. 80). Утверждение в жалобе на существенные процессуальные нарушения требований закона не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами. Административное наказание назначено Волкову С.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела судьей Сургутского городского суда и судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарушены не были. Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела судьей Сургутского городского суда и судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были установлены. Решения соответствуют требованием ст. 29.10 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, для отмены обжалуемых судебных постановления и решения, не имеется. Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, п о с т а н о в и л : Жалобу Волкова С.В., рассмотренную в порядке надзора, оставить - без удовлетворения, постановление помощника дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД г. Сургута Фокина А.М. №86 СРС 157457 от 26.09.2010г., решение судьи Сургутского городского суда от 24.11.2010г. и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Волкова (ФИО обезличено)8 - без изменения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян