ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                 по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                       № 44-а-280                               17 июня 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степенко (ФИО обезличено)5, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: (адрес обезличен),

по жалобе Степенко А.И., на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урая от 28 февраля 2011г.и решение судьи Урайского городского суда oт 28 апреля 2011г.,

                       установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урая от 28 февраля 2011г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев зa то, что 07 февраля 2011г. в 02 час. 45 мин. в мкр. 2, напротив дома 27 в г. Урай, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Урайского городского суда от 28 апреля 2011г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Степенко А.И. - без удовлетворения.

В жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда Степенко А.И. указывает на то, что судьей городского суда не исполнено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что процессуальные документы составлены в присутствии понятых Лямбина С.В., Нуриева И.М.о.

15.04.2011г. Степенко А.И. заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей вышеуказанных понятых. Данное ходатайство судьей Урайского городского суда было удовлетворенно (л.д.36,39,40).

Как видно из дела, понятым по указанному в материалах дела адресу были направлены судебные повестки, которые возращены в суд неврученными с указанием причины не вручения Лямбину С.В. не проживает по указанному адресу, Нуриеву И.М.о. истек срок хранения письма (л.д. 37,38,43).

Указанные обстоятельства не получили надлежащей юридической оценки со стороны судьи Урайского городского суда. Принятое судьей решение о допросе в качестве свидетелей понятых Лямбина С.В. и Нуриева И.М.о. фактически не исполнено.

В нарушение конституционных принципов судопроизводства состязательности и равноправия сторон, судья городского суда не потребовала от должностного лица составившего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, либо начальника ГИБДД по г. Ураю обеспечить в судебное заседание для допроса явку указанных в качестве понятых лиц.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урая от 28 февраля 2011г. и решение судьи Урайского городского суда от 28 апреля 2011г. нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок привлечения Степенко А.И. к административной ответственности по указанному правонарушению истек, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 4 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.4 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления, решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,

                                  постановил:

Жалобу Степенко А.И., рассмотренную в порядке надзора, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урая от 28 февраля 2011г.,и решение судьи Урайского городского суда oт 28 апреля 2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степенко (ФИО обезличено)6 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры                                  А.Л. Полуян