ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-304 1 июля 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян Анатолий Леонидович, рассмотрев жалобу защитника Варламова (ФИО обезличено)8 - Мазур (ФИО обезличено)9 поданную на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2011 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Варламова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2011 года, Варламов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Защитник Варламова Н.И. - Мазур А.В. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, просит указанные постановление и решение отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения Варламова Н.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив представленные материалы, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). (дата обезличена) в 20 часов 00 минут на дворовой площадке у (адрес обезличен) 2 микрорайона (адрес обезличен), Варламов Н.И. управлял автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются изученными мировым судьей и судьей городского суда доказательствами: протоколом серия (номер обезличен) об административном правонарушении; протоколом серия (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством; актом серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснением Варламова Н.И.; объяснением свидетеля (ФИО обезличено)3; рапортом инспектора ДПС (ФИО обезличено)4 Из постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2011 года следует, что состояние алкогольного опьянения у Варламова Н.И. установлено согласно акту серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Варламов Н.И. согласился, о чём свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования. Сам акт составлен в присутствии двух понятых (ФИО обезличено)5 и (ФИО обезличено)6 Квалификация действий Варламова Н.И. в надзорной жалобе не оспаривается. Действия Варламова Н.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Варламова Н.И. о месте, дате и времени судебного заседания у мирового судьи нельзя признать обоснованным. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”). Исследовав доводы жалобы Варламова Н.И. на постановление мирового судьи, в решении судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Варламова Н.И., так как судьей были приняты все меры надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дне, времени и месте судебного заседания. Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о месте, дате и времени судебного заседания по поручению мирового судьи сотрудниками ДПС, не свидетельствует о пропуске мировым судьёй стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. Согласно решению судьи городского суда, в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка от 25 декабря 2010 года Варламов Н.И. получил повестку о явке к мировому судье к 09 часам 00 минутам 12 января 2011 года, аналогичные сведения указаны в повестке, представленной Варламовым Н.И. на обозрение судьи городского суда. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Постановление о привлечении Варламова Н.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Варламову Н.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2011 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Варламова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Варламова Н.И. - Мазур А.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян