ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-276 1 июля 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян Анатолий Леонидович, рассмотрев жалобу Игумнова Александра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2011 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2011 года, вынесенные в отношении Игумнова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2011 года, Игумнов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Игумнов А.П. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, в которой просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу, считая их незаконными и необоснованными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МОВД “Советский” составлен протокол серия 86 (номер обезличен) об административном правонарушении, согласно которому (дата обезличена) в 14 часов 50 минут у (адрес обезличен), Игумнов А.П. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Игумнов А.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Игумнову А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого Игумнов А.П. отказался, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе серия (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении Игумнова А.П. принимали участие понятые (ФИО обезличено)2 и (ФИО обезличено)3, свидетели (ФИО обезличено)4 и (ФИО обезличено)5, которые поставили подписи в указанных процессуальных документах. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Факт совершения Игумновым А.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом серия (номер обезличен) об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом серия (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом серия (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); объяснением понятой (ФИО обезличено)2 (л.д. 9); объяснением понятого (ФИО обезличено)3 (л.д. 10); объяснением свидетеля (ФИО обезличено)5 (л.д. 11); объяснением свидетеля (ФИО обезличено)4 (л.д. 12); рапортом сотрудника милиции (ФИО обезличено)6 (л.д. 7); рапортом сотрудника милиции (ФИО обезличено)7 (л.д. 8). Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. В связи с чем нельзя признать обоснованными выводы, сделанные в надзорной жалобе об отсутствии события административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении от 12 марта 2011 года (л.д. 4). Расхождение во времени при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей и судьей районного суда была дана оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении составлен в 15 часов 20 минут, время события административного правонарушения - 14 часов 50 минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - в 15 часов 00 минут. Ссылки в жалобе на отсутствие у сотрудников ДПС законных оснований для направления Игумнова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Игумнов А.П. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что основанием для направления Игумнова А.П. на медицинское свидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, давая объяснения Игумнов А.П. имел возможность указать, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не указал об этом, отказался от подписания протоколов. Из материалов дела усматривается и подтверждается рапортом инспектора ДПС, показаниями понятых, что Игумнов А.П. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи этого протокола (л.д. 6, 9, 10). Ссылки в надзорной жалобе на объяснения граждан (ФИО обезличено)5 и (ФИО обезличено)4 ошибочны, поскольку указанные граждане обладают статусом свидетеля, а не понятого. Довод Игумнова А.П. о нарушении сотрудниками ДПС норм статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в не перемещении транспортного средства, от управления которого был отстранен Игумнов А.П. на специализированную стоянку, несостоятелен. Из объяснений самого Игумнова А.П., данных им при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС и подтверждённых им в судебном заседании, транспортное средство марки “<данные изъяты>” было задержано возле его дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Оснований для помещения транспортного средства на специализированную стоянку у сотрудников ДПС не имелось. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе показания свидетелей (ФИО обезличено)8, (ФИО обезличено)9, (ФИО обезличено)10, (ФИО обезличено)11, отвергнуты. Выводы судьи районного суда об этом являются правильными. Довод надзорной жалобы о том, что Игумнов А.П. не управлял транспортным средством, проверялся судьями, отвергнут с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Игумнова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Игумнова А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Игумнова А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Игумнову А.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2011 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2011 года, вынесенные в отношении Игумнова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Игумнов А.П. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян