ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-283 4 июля 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян Анатолий Леонидович, рассмотрев жалобу Амаева (ФИО обезличено)10 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2010 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Амаева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2011 года, Амаев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Амаев Н.С. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, в которой просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу, считая их незаконными и необоснованными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) в 04 часа 55 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Пыть-Яху в отношении Амаева Н.С. составлен протокол серия (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 03 часа 40 минут у (адрес обезличен), Амаев Н.С. управлял автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом серия (номер обезличен) об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом серия (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); объяснением понятого (ФИО обезличено)2 (л.д. 8), объяснением понятого (ФИО обезличено)3. (л.д. 9); показаниями сотрудников милиции (л.д. 7, 10, 11, 12). Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Амаев Н.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). По смыслу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем у Амаева Н.С. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Амаев Н.С. согласился. Сам акт подписан понятыми (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)2 Бумажный носитель подписан (ФИО обезличено)1, с обратной стороны бумажного носителя им собственноручо сделана запись “Но не управлял автомашиной Р 530 ТХ 86”. В протоколе об отстранении от правления транспортным средством, Амаев Н.С. собственноручно указал, что “не согласен (с отстранением - прим.) не управлял транспортным средством” (л.д. 6). Довод надзорной жалобы о недоказанности факта управления Амаевым Н.С. транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, нельзя считать обоснованным, так как это опровергается материалами дела об административном правонарушении. Оценка доказанности управления Амаевым Н.С. транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), была дана мировым судьей, а также была предметом изучения судьей Пыть-Яхского городского суда, полагавшего доказанным факт управления Амаевым Н.С. транспортным средством. Из показаний (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)2 следует, что они являлись понятыми при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Амаева Н.С., который управлял транспортным средством, а впоследствии был отстранен от управления транспортным средством марки “<данные изъяты>” при изложенных в протоколе обстоятельствах, при этом у него имелись признаки опьянения. Согласно показаниям сотрудников милиции (ФИО обезличено)4, (ФИО обезличено)5, (ФИО обезличено)6 и (ФИО обезличено)7, все они (дата обезличена) около 03 часов 40 минут были задействованы в задержании транспортного средства марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), водитель которого не остановился на требование наряда ДПС. (ФИО обезличено)7, являясь оперативным дежурным, запросил наряд отдела вневедомственной охраны для оказания помощи сотрудникам ДПС, пытавшихся остановить транспортное средство марки “<данные изъяты>”. Около 03 часов 40 минут на помощь к патрульной машине в составе сотрудников ДПС (ФИО обезличено)4, (ФИО обезличено)5, (ФИО обезличено)6, приехал наряд ДПС в составе (ФИО обезличено)8, который подтвердил показания сотрудников ДПС, осуществлявших задержание транспортного средства марки “ВАЗ-21100” по управлением Амаева Н.С. Повода для оговора Амаева Н.С. сотрудниками ДПС не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Довод надзорной жалобы, о том, что показания сотрудников ДПС не являются допустимым доказательством, нельзя признать обоснованным. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Ссылки в надзорной жалобе на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Амаева Н.С., опровергаются материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2010 года, где указано, что первое судебное заседание проходило с участием Амаева Н.С. В деле содержится расписка о получении Амаевым Н.С. повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении 29 декабря 2010 года. Рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью участия мирового судьи в рассмотрении гражданского дела, о чем вынесено определение об отложении рассмотрения дела (л.д. 25). Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Амаева Н.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Амаева Н.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Вместе с этим следует признать несправедливым назначенное Амаеву Н.С. административного наказания. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная статья устанавливает принципы законности, справедливости и индивидуализации при назначении административного наказания. Административное наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению и личности виновного. Назначая Амаеву Н.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок. Считаю назначенное наказание не соответствующим обстоятельствам совершенного правонарушения и принципу справедливости. При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2010 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Амаева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению в части назначенного Амаеву Н.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: надзорную жалобу Амаева Н.С. удовлетворить частично. постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2010 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Амаева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до одного года восьми месяцев. В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян